Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

ВЫСКАЗЫВАНИЯ Про СИТУАЦИЯХ ЗАПРЕТА (як феномен англійської мови та як феномен американської культури)

Реферат: ВЫСКАЗЫВАНИЯ Про СИТУАЦИЯХ ЗАПРЕТА (як феномен англійської мови та як феномен американської культури)

Реферируемая дисертація присвячена многоаспектному аналізу висловлювань англійською, з яких в вербальної формі відбуваються вербальні иллокутивные акти заборони (прохибитивные акти) і репрезентируются типові багатьом (а то й всім) культур прагмасоциальные ситуації заборони (прохибитивные ситуації).

Заборони займають важливе місце у будь-який культурі, і мови зазвичай мають развёрнутыми системами коштів на висловлювання прохибитивных значень. Проте ознайомлення з наукової літературою показує, що немає загальної, зведеного уявлення всіх способів кодування заборони у "англійському мові (але тільки у "англійському).

Найчастіше має місце граматичний підхід. Так було в рамках функціональної граматики (Бондарко 1990) значення заборони може кваліфікуватися як модальное. У працях В.С. Храковского прохибитивные висловлювання розглядаються як із видів повелительных пропозицій, саме як отрицательно-императивные (заборони тільні, прохибитивные), які представляють семантико-синтаксиче ские деривати стверджувальних спонукальних пропозицій. Деривация здійснюється з допомогою оператора заперечення — частки не (Храковский 1990; Храковский, Володін 1986).

Императивные негативні конструкції з прохибитивным значенням досліджуються з функционально-грамматических позицій на матеріалі англійської (Аринштейн 1988; Аринштейн 1990), на матеріалі німецької мови (Гехтляр 1988; Малинович 1988), на матеріалі мови африкаанс (Яковлєв 1988). Включення прохибитивов на більш широкий контекст спонукальних висловлювань має місце у багатьох роботах інших дослідників (Абрамов 1988; Бєляєва 1988а; Бєляєва 1988б; Нехорошкова 1988). Проте в більшості представників функционально-грамматического напрями матеріал переважно лише конструкціями «не + імператив» і «не + інфінітив». У цьому майже порушується перформативная, тобто. не констативная, природа висловлювань таких типів. Разом про те не аналізуються неимперативные конструкції, з яких описуються онтологические ситуації заборони, стану справ у внеязы ковой сфері, створювані у результаті використання мовних актів заборони. Ці мовознавці не вдаються до методу семантико-синтаксического уявлення, до выявле нию пропозициональных (рольових) структур та його співвіднесенню з синтак сическими (позиційними) структурами. А такий саме спосіб ствует здійсненню аналізу прохибитивных конструкцій як языко вых моделей онтологічних ситуацій заборони. Не досліджуються і ключові предикатні слова, які виражають концепт ‘заборона’ і які становлять структурно-семантическое ядро прохибитивных конструкцій.

Щоправда, вже у руслі грамматического підходу В.М. Аринштейн будує свої міркування стику теорії імперативу як компонента теорії функціональної граматики і теорії мовних актів (Аринштейн 1988). І це простежується й у ряд інших робіт (Е.А. Шмельова 1988; Е.А. Шмельова 1990; Т.В. Шмельова 1990; Откупщикова 1990). Для їх позиція заслуговує підтримки.

Речеактовый підхід, за своєю суттю підхід діяльнісний, динамічний, лингвопрагматический, відкриває ширші перспективи для трактування висловлювань заборони. Основи такого під ходу, спираючись на ідеї Людвіга Вітгенштейна (Вітгенштейн 1985), заклали представники лінгвістичної філософії (філософії «повсякденного мови») Джон Л. Остін (Остін 1986) і Джон Р. Сёрл (Серль 1986а; Серль 1986б; Серль 1986в; Серль, Вандервекен 1986; Searle 1980; див. також роботи інших закордонних авторів: Sadock 1974; Leist 1975; Ehrich & Saile 1975; Wunderlich 1975; Wunderlich 1976; Lyons 1979; Utaker 1979; Motsch 1980; Leech 1986; Bierwisch 1980; Pasch 1982; van Dijk & Kintsch 1983; Viehweger 1983; Levinson 1985: ch. 5; Parret 1987; Бенвенист 1974; Грайс 1985; Гордон, Лакофф 1985; Конрад 1985; Аллен, Перро 1986; Стросон 1986; Франк 1986; Кларк, Карлсон 1986; Дейвісон 1986: ван Дейк 1989; Вандервекен 1990).

Помітний внесок у розробку теорії мовних актів й низки що з нею проблем внесли представники Калінінської / Тверській школи лин гвисти ческой семантики і прагматики, очолюваної професором І.П. Сусовым (Сусов 1980; Сусов 1984; Сусов 1985; Сусов 1986; Сусов 1987; Сусов 1988; Сусов 1989; Сусов 2003; Романов 1982; Романов 1984; Герасимова 1985; Сухих 1983; Сухих 1988а; Сухих 1988б; Комина 1983; Комина 1984; Рижова 1984; Клюканов 1987; Кънева 1999; Белецкая 1999; Аристов, Сусов 1999; Аристов 2001). Заслуговують на увагу роботи В.В. Богданова та її учнів (Богданов 1983; Богданов 1984; Богданов 1985; Богданов 1988; Богданов 1990; Богданов 1996; Богданов 1998) й досвід роботи Г.Г. Почепцова, його синів і учнів (Г.Г. Почепцов 1980; Г.Г. Почепцов 1981; Г.Г. Почепцов 1985; Г.Г. Почепцов 1997; Г.Г. Почепцов мл. 1978; Г.Г. Почепцов мл. 1980; О.Г. Почепцов 1986; О.Г. Почепцов 1985; О.Г. Почепцов 1986; О.Г. Почепцов 1987; Гладуш 1986; Зернецкий 1987), багатьох інших вітчизняних дослідників (Падучева 1982; Павилёнис 1983; Павилёнис 1986; Арутюнова, Падучева 1985; Арутюнова 1986; Арутюнова 1988; Арутюнова 1998а; Арутюнова 1998б; Арутюнова 1998в; Кобозева 1986; Кобозева 2003; Демьянков 1986; Бєляєва 1988; Богушевич 1988; Bogushevich, Vetoshkina 1990; Апресян 1996; Чупина 1997; Нікітін 1997; Красіна 1999; Поспєлова 2001; Львів 2002).

Представники деятельностного підходу трактують мовні (чи мовні, комунікативні) акти непросто як висловлювання (локуции), а й як цілеспрямовані дії, скоєних якимось Говорящим (Пишущим) із певним комунікативним наміром (інтенцією, иллокуцией), щоб вплинути на якогось Слушателя (Читающего) на якусь Час й у якомусь Місце. Особливу увагу приділяють висловлювань, які у развёрнутой (эксплицитной, канонічної) формі мають у своєму вершині перформативный дієслово, котрий у 1 л. од. год. наст. вр. дійств. застави. Прикладами можуть бути вислови на кшталт русич. Я забороняю тобі розмовляти матері й таким тоном; анг. I forbid you to call me late at night ‘Я забороняю вам телефонувати мені пізньої ночі’. Ис следуются і знаходять способи неповної реалізації канонічної формули і з будівлі свёрнутых (имплицитных) перформативных висловлювань.

Те, що вербальні заборони є мовні акти, аналізовані як носіїв певній иллокутивной сили, тобто. авторського наміри висловити б у своєму висловлюванні, можуть трактуватися як перформативные висловлювання, тобто. висловлювання, вироблені що говорять чи пишуть і прирівняні до дій, загалом поза сумнівом. Проте у Джона Остіна і Джона Сёрла мовним актам заборони майже приділено уваги.

Так, Дж. Остін, виділяючи спираючись на різницю між класами перформативных дієслів 5 типів иллокутивных актів — вердиктивы, экзерситивы, комиссивы, бехабитивы і экспозитивы (Остін 1986: 119), відносить, як і думати, акти заборони до экзерситивам, які представляють ухвалення рішення чи пропаганду на користь або проти будь-якого образу дії. Экзерситив він характеризує як вияв впливу чи здійснення влади (Остін 1986: 128). У творчому списку відповідних перформативных дієслів називається лише veto ‘забороняти, накладати вето’ (Остін 1986: 122—123). До конкретної характеристиці прохибитивов не звертається.

Теоретично мовних актів приділяється досить серйозне увагу словами, які мають свого роду иллокутивной силою. У формуванні актів заборони словами — носіям що забороняє сили має бути відведена найважливіша роль. Але спочатку у цьому напрямі в описах прохибитивных актів робляться лише перші кроки. До небагатьом винятків належить стаття А. Вежбицкой «Мовні акти», у якій автор, використовуючи розроблюваний нею метод тлумачення спираючись на семантичні примітиви (Вежбицка 1983; Вежбицкая 1997; Вежбицкая 1999; Вежбицкая, 2001а; Вежбицкая 2001б), так інтерпретує заборони, зіставляючи його з наказами і позволениями: за пре є отрицаемый наказ, а дозвіл — негативний заборона (Вежбицка 1985: 263—264).


Схожі реферати

Статистика

[1] 2 3 4 5 6