Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

1943: війна та у оцінках британських сучасників

Реферат: 1943: війна та у оцінках британських сучасників

Першого дня Нового (1943) року радянська країна радісно вслухувалася в повідомлення Радінформбюро про значних результати шестинедельных боїв Червоною Армією у Сталінграда. 2 лютого війська Донського фронту закінчили ліквідацію сил противника. Розпочата 19 листопада 1942 р. наступальна операція радянських Збройних Сил завершилася блискучої перемогою. Ще одного перемогу відсвяткували воїни Ленінградського і Волховського фронтів разом із жителями міста на Неві: до 30 січня перервалася його блокада. Британське уряд тверезо оцінювало значення розтрощування ударних сил Німеччині та її союзників в Сталінграді. 20 січня 1943 р. Черчілль звернув увагу військового кабінету на незначні масштаби британських воєнних операцій у порівнянні з гігантськими зусиллями Росії 1. Офіційні даних про людські втрати воюючих держав були вельми промовистими. У бої під Эль-Аламейном (23 жовтня - 4 листопада 1942 р.) фашистський блок втратив 55 тис. чол., під Сталінградом - в 10-15 разів більше. Втрати радянських військ у Сталінградської наступальної операції, нагадаємо, становили понад 485 тис. чол. 8-ї англійської армії перемога під Эль-Аламейном коштувала 2350 чол. убитих і 2260 чол. зниклими безвісти 2. У цьому світлі найважливіших для ходу всієї війни подій не радянсько-німецькому фронті було ще очевиднішим, що з збереження й підтримки дружніх відносин із СРСР залежить успіх збройної боротьби західних союзників у Європі Далекому Сході. На заключній стадії Сталінградської битви британська дипломатія вважала за потрібне підтвердити свою вірність договору з СРСР від 26 травня 1942 р. і орієнтацію міжнародний організацію безпеки. А.Иден в палаті громад 4 грудня 1942 р. висловився за продовження співробітництва Об'єднаних Націй після перемоги. Коментуючи 13 березня 1943 р. це своє мова на прес-конференції там, міністр закордонних справ заявив: советско-английский договір розглядається британський уряд як і, як він охарактеризував Сталін 6 листопада 1942 р. ("Історичний поворот" у взаєминах двох десятків країн); документ вписується у загальну структуру Об'єднаних Націй і вміщує період війни" та після закінчення 3. Виступаючи у підтримання міжнародної організації, британський уряд планувало до того ж час створення різноманітних федерацій і угруповань, сподіваючись з допомогою зміцнити вплив Англії Європі. З 1943 р. в британських правлячих колах, зокрема у апараті військового відомства, росли побоювання про те, дуже чи успіхи радянських військ зміцнять позиції СРСР і більшовизму у Європі. Британська пропаганда стала підкреслювати роль Англії як найбільшої військово-повітряної бази союзників, як морального оплоту і лідера європейської цивілізації. Пропагандистська кампанія мала на меті уникнути невигідного для Лондона переважання Росії і близько США у повоєнній Європі 4. Прем'єр-міністр та її військові радники продовжували слідувати "периферійної" стратегії. На конференції у Касабланці (14 - 23 січня 1943 р.) західні союзники прийняли рішення про розвитку операцій на середземноморському ТГД (план "Хаски" про висадці в Сицилії), що практично нічого відстрочило вторгнення до Франції поки що не рік. Сталін відразу ж висловити різке невдоволення новим зволіканням з відкриттям другого фронту й невизначеністю зроблених заяв щодо термінів виступу у Заході 5. Уряди навіть Великобританії чітко представляли політичні витрати курсу відтягування другого фронту у Європі (напруженість у стосунках з СРСР, протести громадськості, небезпека більшовизації Європи). Британський посол у Москві Керр вважав "жахливим" для престижу своєї країни, коли росіяни увійдуть до Берлін на танках, "чому ми будемо спокійно рухатися зустріч із ними поїзді". Відстрочка другого фронту, резонно наголошував, посилює недовіру російських. Недовіра і підозри радянської сторони щодо Англії, яка вносить повного внеску до війну проти Німеччини, И.Майский висловив співробітнику Форин офіс. Багато високопоставлені посадовці у СРСР, особливо у армії, заявив посол, вважають такі підозри обгрунтованими. Іден 13 лютого повідомив звідси Керру 6. У коментарях британських засобів на Сталінградську перемогу переважали захоплені тону. Підкреслюючи важливого значення капітуляції оточеній армії Паулюса, лондонська "Таймс" стверджувала, що бойової подвиг радянських військ увінчав Сталінград подвійним лавровим вінком: одним - за захисту від небаченого історія тиску ворога, іншим - за контрнаступ, докорінно котре змінило увесь перебіг війни. "Дейлі експрес", нагадавши про перемогу англійців в Єгипті, визнала у передовій статті: воєнних дій 8-ї армії що неспроможні за масштабом у порівнювати з операціями на радянсько-німецькому фронті: "Північноафриканська кампанія ще перетворилися на справжнє випробування сил". Д.Гарвин писав "Санді експрес": "Під керуванням Сталіна та її генералів Червона Армія перевершила колись скоєні нею дива"; "Обсервер” цитувала відгук військового оглядача (псевдонім "Либерейтор") про наступальної операції СРСР як "чудовому зразку великого стратегічного плану", котрий тривалий час вивчатимуть фахівцями 7. Під упливом Сталінградської перемоги збільшилася кількість хвалебних, преувеличивавших значення постаті радянського лідера висловлювань. Сталін ідентифікувався з подвигом воїнів і міста на Волзі; британська печатку зображувала Сталінград його особистою перемогою і - значною мірою - перемогою представленої їм системи. Такого висновку цілком обгрунтовано прийшов Ф.Белл, вивчив висвітлення британськими ЗМІ Сталінградської битви 8. З більшим розмахом на Британських островах у лютому 1943 р. зазначалося 25-річчя Червоною Армією. Мітинг в лондонському Альберт-холле з участю видних представників всіх інших партій та діячів мистецтва (Джона Гилгуда, Лоуренса Олів'є та інших.) організували міністерством інформації, який прагнув недопущення проведення святкування силами компартії. Тоді ж міністерство, втім, рекомендувало видавцям рукописи Дж.Оруелла "Скотный двір" затримати її публікацію. У 12-ї містах Британії перед тисячами людей на мітингах виступили члени кабінету міністрів. У Лондоні вітальну промову виголосив Іден, в Кембриджі - Дж.Андерсон, в Оксфорді - Бракен, в Манчестері - О.Стенли. У Брістолі перший лорд адміралтейства А.В.Александер, представники Посольства СРСР, мери 28 міст пройшли в традиційних регаліях вулицями, прямуючи на масові мітинги. Торжества передбачалося витримати в офіційних рамках, фактично вони придбали ще й популістський характер: " .червоний колір домінував туп на більшій кількості, ніж цього хотілося б" 9. Сталінградська перемога стала англійців джерелом невичерпних захоплення і, порушила ще більше гострий інтерес до Радянської армії, до трудівникам тилу. На адресу Радінформбюро йшли численні запити на статті і матеріалів про переваги радянської країні. Журнал "Перейд", публікуючи оповідання про командира радянської підводного човна, просив направити йому нові розповіді людей, життя армії й народу. Міністерство інформації просило статті радянських письменників для публікації у пропагандистських виданнях Збройних Сил "Уор ін пікчерз" і "Нептун", і навіть союзних і нейтральних країн. Столичний літературний інститут організував цикл лекцій, які прочитали Бернард Пэйрс, Л.Брукс, Джон Рассел, Герберт Маршалл, і демонстрацію фільмів про життя радянський народ. Виняткову популярність, поруч із романом Льва Толстого, придбали твори інших російських класиків - Гоголя, Тургенєва, Достоєвського, Чехова, як і сучасних письменників - М.Горького, В.Катаева, М.Зощенко, К.Федина 10. Робота із вшанування Сталінграда проводилися концерти англійської музики, кошти від яких ішли до соціальних фондів допомоги СРСР; перемозі були присвячені увертюра "Сталінград", написана молодим композитором К.Дарнтоном, і радиокомпозиция "Слава Сталінграда" англійського поета Луїса Макниса. Фільм про Сталінграді затьмарив зі свого ефекту у власних очах англійців й інші фільми війни, крім однієї картини "Перемога у пустелі" (про битву біля Эль-Аламейне). Виступаючи влітку 1943 р. мітингу англо-советской дружби в Манчестері, міністр авіаційного виробництва Ст.Криппс звернув увагу до надзвичайно зрослий інтерес англійців до своєї історії, суспільної відповідальності і економічного життя Росії, до радянської науці, музиці, живопису, літературі. Він підкреслив і великий інтерес до Англії: "Британський союзник" йде нарозхват з усього Радянському Союзі, широко вивчається англійська мова, література, мистецтво 11. Дж.Оруелл, якого важко запідозрити у симпатії до сталінізмові, розглядав поразка німців у Росії як найбільше із усіх військових подій 1943 р. У він також 16 січня: кінець війни ще видно, проте його можна впевнено передбачити, що у 1943 р. Об'єднані Нації утримають стратегічну ініціативу і буде досить сильні, щоб вийти з самооборони до наступальної стратегії. 20 лютого Оруелл записав: "Що ж до Британії, Радянська Росія не була так популярна, як і цей час". Видавець військового щоденника Оруелла У.Уэст підтверджує, що у цій фразі вірно відбито стан суспільної думки Британії; проте саме Оруелл "страшився зростаючого впливу" 12. Аналіз настроїв Британії - як у різних рівнях громадської піраміди, і у правлячих колах - 13 лютого 1943 р. представив Наркоминделу И.Майский. Спільними почуттями майже всіх прошарків британського суспільства він їх назвав крайнє подив міццю Червоною Армією, її хоробрістю, мистецтвом, організованістю, але ще і зростання почуття самозаспокоєності. Описуючи захоплення широкого загалу, особливо робочих, посол згадав і справдилися побоювання, "тривожне подив" інтелігенції 13. Досить повну і точну картину впливу Сталінградської перемоги на британське суспільство можна відтворити за документами. Пік популярності радянського союзника, судячи з даних міністерства інформації, був відзначений ним і в січні-лютому 1943 р. Відділ внутрішньої інформацією доповіді, підготовленому 4 лютого, так оцінював ситуації у країні: у нових перемоги російських армій, особливо у ліквідації німецьких наснаги в реалізації районі Сталінграда, бачать головної причини поліпшення настроїв англійців; загалом реакція мало чому відрізняється від тієї, яка описувалася останніми тижнями. "Росія нині є головним темою розмов . Хоч яким цікавим були сприятливими і навіть сенсаційними новини з деяких інших місць, погляди й серця більшості звернені до наших великим союзникам". Кажуть, що перемога під Сталінградом викликала більше глибокого захоплення, ніж інші подвиги Росії; захоплення вдячність більшості ніколи ще, очевидно, не піднімалися вище". Але можна було інше: скепсис з приводу домагань Росії, здібності російських "не зупинятися"; побоювання до того, що Росія вичерпає свої фінансові ресурси до початку наступу союзників у країнах; сумніви щодо поведінки Росії за одним столом мирних переговорів; відсутність знання Росії, величині її території. Усе це, як у доповіді, було "реакцією меншини". Що ж до конференції у Касабланці, вона спочатку порушила значний інтерес, але в рахунку перейшов в розчарування, особливо у із повною відсутністю переговорів Сталіна 14. "Мэсс обсервейшн", своєю чергою, присвятила Росії великий розділ та підтвердила гострий інтерес, виявлений до неї у січні - 1-ї половині лютого. У межах своїх коментарях англійці, крім загального всім висловлювання радісних почуттів, висловлювали подив швидкістю, міццю наступальних операцій СРСР і у тому, що удари завдадуть непоправної шкоди противнику. Відповідаючи на запитання: "Як, з Вашої погляду, йде війна у Росії?" - "Добре!" відповіли майже всі опитані (95 % - 25 січня, 99 % - 27 січня, 93 % - 11 лютого). Віра у російських надзвичайно сильна, у лютневому бюлетені. "Бліц-опитування" у Лондоні 22 лютого дав приблизно самі результати: 95 % - явні оптимісти у зв'язку з війною Росії, відсутність песимістів і п'яти % осіб, не які висловили свою думку. Як можна і зазвичай, поруч із позитивними оцінками вкладу радянських армій, "Мэсс обсервейшн" зафіксувала визнання значних труднощів Росії на фронті й у тилу, недостатність наданої їй допомоги (операції у Африці як і розглядали більшістю як рівноцінні за своїм значенням битвам на радянсько-німецькому фронті) 15. "Побажання початку наступальних дій - ось що вирізняло суспільної думки Британії", - стверджував у грудні Т.Харрисон. велика група англійців пов'язує причини успіхів Червоною Армією з участю народів СРСР боротьбі і з розумінням її цілей. Радянські люди, посилався він у слова одного лондонця, "вкладають у війну усе своє серце й весь свою працю" 16. Активізацію військових зусиль Англії Європі продовжували вимагати ліві лейбористи. Вони наполягали на домовленості із СРСР із питань "політичної війни" з метою позитивної реконструкції континенти і знищення всіх форм фашизму. "Нью стейтсмен енд нейшн" нагадала: Росія воює з десятками ворожих дивізій та платить великі гроші, вона "вправі розраховувати ми отримання допомоги у 1943 р. над менших, а великих обсягах" 17. 16 березня 1943 р. на Трафальгар-сквер відбувся мітинг з участю 35 тис. чол. під гаслом якнайшвидшого відкриття другого фронту мови у Франції. То справді був, мабуть, одне з небагатьох випадків що така, відзначений 1943 р. Громадські вимоги про друге фронті відмовили такого великого масштабу, як восени 1942 р. Але англійці продовжували виступати надання ефективної допомоги СРСР, як свідчить маса надходили до міністерства інформації зведень. Сподівання відкриття Британією та другого фронту у Європі навесні 1943 р. й терміни прийняття термінових заходів у підтримку радянського союзника; у тому, що західні держави майже закінчили свої підготовка до ворожению на континент; небажання "прогаяти шанс", - всі ці сюжети повторювалися і варіювалися в повідомленнях із різних районів Британії. У зведеннях вказувалося, хоча "гучні прибічники" другого фронту становлять тепер тільки незначне меншість, загальним всім жителям є прагнення недопущення надмірно довгої його відстрочки. Це прагнення і розмови про бездіяльності Англії поширювалися переважно під впливом повідомлень про оточення противником Харкова все й відході від міста радянських військ; "зростало, очевидно, побоювання до того, що сприятливі можливості зникнуть, і ми протистоятиме Німеччина з цілком мобілізованими силами в усіх галузях європейської фортеці" 18. (На початку березня радянські військ у ході Воронежско-Харьковской операції зірвали план німецького командування для знищення радянських наснаги в реалізації районах Харкова все й Курська, звільнивши ці міста Київ і низку інших адміністративних центрів 19. Серед мотивів на обґрунтованість про дії західних союзників висувався такий: не укладе Росія сепаратний світ, не припинить вона після звільнення території переслідувати противника. Наказ Сталіна з нагоди 25-річчя РСЧА, у якому підкреслювалося, що один несе всі труднощі війни, частина англійців викликав роздратовані коментарі ("невдячність" російських). Виявлялося невдоволення новим закликом лорда Бивербрука на відкриття другого фронту; на думку більшості, Бівербрук применшував внесок своєї країни 20. на стійкість побоювань європейців перед "російсько-німецької комбінацією" посилався англійський історик Дж.Уилер-Беннет, розглядаючи можливість висування гітлерівцями пропозиціями щодо сепаратний мир із СРСР за умов відводу німецьких військ з тодішньою радянською території, визнання радянських кордонів 1941 р. й низки поступок в Азії. Росія, думав він, зацікавиться такою думкою лише двох випадках: по-перше, якщо до висновку, що навіть Британія США або можуть продовжувати поставки; по-друге, якщо західні союзники відмовляться визнати західні кордони СРСР 1941 р. Уилер-Беннет був переконаний, що Росія "має намір повернути собі колишні території. Вона віддасть перевагу зробити в результаті перемоги союзників над Німеччиною й у межах загального мирного врегулювання" 21. Майже після Сталінградської перемоги у міністерство інформації почали надходити, поруч із захопленими відгуками, сигнали тривоги щодо повоєнних намірів радянського союзника. Деякі англійці побоювалися, що "займе всю Європу, або зажадає занадто багато за одним столом мирних переговорів", що його перемога призведе для поширення комунізму. Турбувало, що Росія одна зможе завдати поразка Німеччини; "надавши Росії можливість книги стати європейським завойовником, ми надамо їй також право вирішувати питання реорганізації Європи". Постійні нагадування Сталіна у тому, що веде боротьбу без зовнішньої допомоги, розцінювалися провісниками домагань отримання права диктувати світ 22. Лише поодинокі жителі Британських островів, судячи з місць, хотів би, щоб повоєнні умови склалися радянських зразків. Щоправда, зведення від 11 лютого містила посилання згоду з повоєнним пануванням Росії у Східної Європи ("Вона цього заслуговує") 23. З бажанням якось приглушити сигнали тривоги щодо цілей СРСР пов'язано, мабуть, поява нового проекту запрошення великий групи радянських воїнів до Британії. У записці, адресованій 26 лютого керівнику російського відділу міністерства інформації Пітеру Смоллету, пропонувалося як протидії "більшовицькому пугалу" запросити до Англії близько радянських солдатів - учасників битв під Ленінградом, Сталінградом і Харковом. Вони могли пройти маршем вулицями Лондона, інших великих промислових центрів - і отримати "чудовий прийом" серед населення 24. Британська громадськість висловлювала водночас стурбованість із приводу тертя в межсоюзнических відносинах, які виявилися під час відвідин А.Идена у Вашингтоні у березні 1943 р. й у із заявою посла США у СРСР адмірала У.Стэндли (на прес-конференції у Москві Стэндли звинуватив радянське уряд у замовчуванні розмірів американської допомоги). За вісім регіонах Англії, де обговорювалося виступ американського посла, більшість жителів засудила його як "нерозумне і невчасне". Про протилежних думках суспільства згадувалося в доповідях від 18 і 25 березня: "Недружественное почуття до Росії виражено деякими, але відчувається багатьма. Навіть ті, хто захоплюється Росією, бояться, що вони можуть спробувати панувати у повоєнній Європі". "Середній англієць, незалежно з його політичних поглядів, захоплюється Росією і симпатизує Америці"; в англо-американських відносинах занадто багато взаємної критики, вони потребують поліпшенні" 25. Політика співробітництва з СРСР, визнання значення його військових зусиль отримувала підтримку чималої частини британського суспільства. Під час опитування, проведеного БИОМ у квітні 1943 р., 50 % респондентів назвали Росію тієї країною, яка зробила найбільший з Об'єднаних Націй внесок задля досягнення перемоги; Британію назвали 42 % опитаних осіб, Китай - 5 %, США - 3 %. 39 % респондентів мотивували таку оцінку ролі Росії в так: "Її великі втрата часу та страждання - вона несе найбільше тягар - Росія діє, Не тільки каже - веде найтяжку війну у своїй території". 3 квітня 76 % учасників опитування ствердно відповіли питанням - чи потрібно союзникам вторгнутися на континент, як буде переможена Німеччина. У тому ж місяці 55 % опитаних підтвердили, що Британія, США, Росія та Китай співпрацюватимуть після закінчення війни; 23 % ми змогли визначити умови та вимоги. З 22 % осіб, що відкинули можливість повоєнного співробітництва чотирьох, половина віднесла це коштом занадто чималого списку "конфліктних інтересів" і відмінностей; 5 % відповіли: "Торі, капіталісти ні працювати з Росією; страх перед комунізмом у Британії, і США"; 4 % заявили: "Росія може бути проблемою" 26. У квітні-червні 1943 р. міністерство інформації отримувало порівняно мало повідомлень реакцію на збройну боротьбу СРСР. Із завершенням північноафриканської кампанії (у травні капітулювали итало-немецкие військ у Тунісі) у англійців з'явилися надії, - як з'ясувалося, передчасні, - для відкриття у майбутньому другого фронту. Багато очікували звісток про новий наступі радянських військ, допускаючи можливість одночасного розгортання союзниками операцій проти Німеччини Заході і Сході; відзначалася "загальна, спокійна упевненість у силі радянського союзника, в активізації дій радянських ВПС. Існували лише слабкі побоювання з того приводу, що британський внесок у оборону Росії обмежиться розширенням бомбардувань промислових центрів Німеччини" 27. При часовому спаді гострого інтересу до радянсько-німецькому фронту увага суспільства сфокусувалося на відносинах СРСР із Польщею. Меншість англійців зайняло бік польського емігрантського уряду. Більшість підтримало радянську версію про німецьких винуватців масового розстрілу польських офіцерів у Катинському лісі; розрив радянсько-польських відносин розцінювався перемоги геббельсівської пропаганди 28. У цьому світлі останніх архівних даних про сталінські репресії 29 довіру до радянської версії видається, природно, виправданим. Але, за влучним зауваженням Ф.Белла, і урядова політика Британії, й яких її громадської думки "катынском справі" визначалися єдиним прагненням - не ставити під загрозу союзні відносини з СРСР. Радянський Союз перед як і розглядався як держава, вносившее головний внесок у перемогу над Німеччиною. У травні 1943 р. це знову підтвердили 50 % учасників опитування БИОМ, причому у вікової групи осіб від 21 року по 29 років відсоток був ще вищий (57). Британія займала друге місць у списку (42 %), Китай - третє (5 %), а США - четверте (3 %) 30. Політичні аспекти советско-английских відносин обговорювалися у зв'язку з наказом Верховного головнокомандувача СРСР від 1 травня 1943 р. Міністерство інформації назвало наказ найвищою мірою важливою для справи Об'єднаних Націй декларацією. Особливо підкреслювалася висока оцінка дій союзних військ у в Північній Африці, як і критика розмов противника світ і його розрахунків на роз'єднання СРСР, Англії й США. "Ньюс кроникл" стверджувала, що декларація була вичерпним відповіддю намагання Геббельса і всієї німецької пропаганди послабити фронт тих, хто посіяти у тому числі розбрати. Перемога, як заявив англійський радіокоментатор П.Лейси з цього приводу, буде досягнуто радянської армією що з арміями союзних країн. Англійці, судячи з деяких відгуками, вітали Першотравневе наказ оскільки він містив визнання вкладу західних тих, хто зняв побоювання щодо можливості укладання Росією сепаратного світу 31. 10 травня А.К.Керр повідомив з господарів Москви: перемога в Тунісі справила велике враження; поздоровлення Сталіним Черчілля та Рузвельта "з блискучою перемогою" в Тунісі і Бізерті опубліковано у газетах першому місці - "безпрецедентний факт". Проте, в офіційних стосунках між двома країнами насправді все було так гладко. Поздравительное послання радянського лідера відрізнялося сверхкраткостью. Радянське керівництво не приховувало розчарування у зв'язки України із відстрочками другого фронту й припиненням із травня 1943 р. конвоїв з вантажами для СРСР північним шляхом (прем'єр-міністр пообіцяв відновити постачання лише вересня, і те за певних умов) 32. Чи могло заспокоїти Кремль виступ Черчілля перед обома палатами конгресу США 19 травня, де зараз його, порівнюючи військові зусилля Англії (в Тунісі) та СРСР, просив жодної хвилини не забувати, "що головне тягар сухопутної війни досі несуть російські армії" 33. У відповіді 11 червня на повідомлення то рішеннях Рузвельта і Черчілля, прийнятих ними на Вашингтонській конференції у травні 1943 р. і откладывавших вторгнення до Європи на весну 1944 р., Сталін висловив протест на досить енергійної формі. 24 червня, розвиваючи цієї теми, радянський лідер направив британського прем'єра телеграму з тим ще різкішими запереченнями. Керр, тим часом, у депешах з господарів Москви малював стан советско-английских взаємин, як "дивовижно", "надзвичайно" хороше, підтверджуючи свої сподівання повоєнний співробітництво 34. Напруженість відносин між урядами СРСР та Англії навесні-влітку 1943 р. не знайшла сильного відзвуку у засобах масової інформації обох країн. Радянська печатку відзначила переможне закінчення кампанії у Північній Африці і його значення для боротьби за Європу. Стаття Л.Іванова про військово-політичних результати цієї кампанії з'явилася 1-му номері нового журналу "Війна і непрацевлаштований працівник клас". На початку травня Молотов і Керр обмінялися заявами щодо нагородження орденами і медалями військовослужбовців РСЧА і ВМФ королем Великобританії Георгом VI. Невдовзі англійський журнал, виходив російською, опублікував подяку И.Майского, які він вимовив під час вручення орденів британським морякам - учасникам північних конвоїв. (Указом від 7 вересня 1942 р. радянське уряд за виявлену доблесть і відвагу при доставці озброєння у СРСР нагородило орденами 12 командирів і матросів Британії. З 12-ї двоє загинули, один пропав безвісти.) 35 У зв'язку з річницею з підписання советско-английского договору союзі і радянсько-американського угоди (від 11 червня 1942 р.) журнал "Війна і непрацевлаштований працівник клас" підкреслив у передовій статті факт посилення антигітлерівської коаліції і у загальної формі згадав про "відомих труднощі" у взаєминах її учасників 36. Лондонська "Таймс" також присвятила річниці советско-английского договору передову статтю на втішний дусі, а "Ньюс кроникл" стверджувала: "новий славний світ" можна лише по дорозі тісного співробітництва трьох великих держав; договір від 26 травня 1942 р. має стати вихідним кордоном; в Англії ентузіазм щодо Росії величезний, "але значною мірою полягає в емоціях і у малою мірою - на знанні і розумінні". Приблизно тоді ж кореспондент "Ньюс кроникл" П.Уинтертон розповідав Х.Долтону про "фантастичному невіданні" російських письменників у відношенні Англії й всього зовнішнього світу 37. Розпуск Комінтерну у травні 1943 р. інтерпретувався урядами Англії й США як крок у напрямку більшого довірі між Об'єднаними Націями, та деякі британські дипломати висловилися скептично з цього приводу. Британська громад-ськість із задоволенням зустріла припинення діяльності Комінтерну, вбачаючи у цьому дружній жест із боку СРСР, його прагнення кращому порозумінню 38. Фактично, як зазначалось у розділі 1-ї, Політбюро ЦК ВКП(б) і згадав Сталін продовжували здійснювати, хоча у інших форм, директивне керівництво міжнародним комуністичним рухом 39. Друга річниця Великої Вітчизняної війни відзначено у британській пресі. "Ньюс кроникл" писала, що протягом два роки Збройні сили і народ СРСР являли світу зразки героїчної витримки, несучи у собі весь тягар війни суші, надаючи американцям, і англійцям дорогоцінний час на підготовку потужного контрудару. "Ивнинг стандард" закликала оплатити борг Радянському Союзі "усім тим, що має супроводжувати перемогу: відновленням території у 600 тис. кв. миль . і промисловості, знемагаючої ще під нацистським кованим чоботом, і навіть англо-советскими відносинами, здатними гарантувати тривалий і плідний світ Європі". "Таймс" висловила переконання у цьому, що удари, які Німеччина зуміє ще завдати на фронті, навряд з своєму вазі про силу зможуть зрівнятися з ударами минулих два роки 40. "Обсервер" у статті "Велика Британія чи Радянський Союз перед" все-таки натякнула на дистанцію між двома союзниками, але нагадала, що з всіх великих кризи останніх 250 років - за Наполеона, Вильгельме II і Гітлера - обидві країни "незмінне й ніби поза свого бажання" опинялись у одному таборі. Є якась спільність інтересів, "досить істотна, щоб у часи критичні долати розбіжності, хоч яким серйозні небезпечні вони здавалися сучасникам" 41. У "Британської хроніці" - збірнику публікованих з літа 1943 р. російською статей з преси, та документів - була перепечатана передова "Таймс", де підкреслювалася взаємна зацікавленість Британії, і СРСР справах. Відповідно до своєї лінією на визнання радянської сфери інтересів, у Східної Європи газета повідомляла, що міцний світ цьому регіоні "мислимо лише, коли він спирається на російську військову міць" 42. Політичні аспекти європейського врегулювання, зауважив приблизно тоді ж англійський історик Макс Белоф, "уявити не можуть не можуть представляти тієї самої інтересу для США, якій вони мають для Росії і близько нам. У справах блок з Росією має стати основою нашої політики, що гарантує безпеку всіх демократичних держав континенту від поновлення агресії" 43. Курська битва знову переключила увагу англійців на советско-германский фронт, де з п'ятьма липня 1943 р. ударні угруповання вермахту почали наступати з районів Орла і Бєлгорода. У громадських колах Британії до розгортання німецького наступу існувало думка, ніби країни осі повністю перейшли до стратегії оборони, а СРСР вичікує проведення наступальних операцій союзниками, аби з'єднати все із ними свої дії. Перехід німецьких військ у наступ з'явився тому цілковитою несподіванкою для британців, але з перших днів вони підтверджували свою упевненість у здібності СРСР витримати тиск противника 44. Стратегічний задум радянського командування було, зрозуміло, стати предметом відкритого обговорення ні з радянських, ні з британських ЗМІ. Д.Ортенберг, редактор "Червоної Зірки" (остаточно липня 1943 р.) згадує: під час підготовки нової битви преса за вказівкою Сталіна мала давати навіть назви фронтів (Брянського, Центрального та інших.), розміщених у районі Курській дуги 45. Про розвиток оборонної операції радянських військ у Курській битві (5-23 липня) та його наступальних операцій - Орловської і Белгородско-Харьковской (12 липня - 23 серпня) жителі Британії отримували інформацію з Бі-Бі-Сі і зажадав від газет. 8 липня лондонське радіо передало: німецькі танкові сили ніколи ще виявляли такою високою маневреності; проте вона парируется неменшою маневреністю радянської артилерії, котра вже після трьох днів безперервних жорстоких боїв разом із авіацією знищила більшу частину німецьких бронетанкових сил; "на півдні і півночі від Курська німецькі танки метаються, як охоплені лихоманкою, шукаючи проломи у російській обороні ." Виступаючи два дні на радіо, військовий оглядач "Ньюс кроникл" оцінив безперервні бої останніх днів радянсько-німецькому фронті як прецедент у військовій історії - вперше велике наступ з участю масованих танкових сил не зуміло домогтися скільки-небудь помітного успіху початковому етапі. Він підкреслив могутність радянської авіації, її панування повітря 46. Ал.Верт у коментарях 11 липня - війська противника рухалися тоді на яка дістала світову популярність Прохоровку (залізнична станція на лінії Белгород-Курск) - розповів радіослухачам, що прийдешній наступ не операцією місцевого значення, а боєм, вдвічі інтенсивнішим, ніж найжорстокіші бої з Сталінградом. Фактично йдеться про найбільшої битві всієї війни, у якій німці несуть величезних втрат в авіації і танках, зокрема нових важких їх типах "Тигр". 12 липня у районі Прохорівки справді сталася найбільше танковий бій Другої світової війни, у ньому було задіяні до 1200 танків і самохідних знарядь, радянських німецьких. Того дня лондонське радіо підтвердило: після майже тижневих боїв німці не досягли успіху; "зараз розгортається операція найбільшого масштабу"; 75 % складу німецької армії війни пов'язано на східному фронті, а резервів вона не має 47. Радянські війська змусили противника призупинити наступ перейти до обороні. При висвітленні висадки союзних військ у Сицилії (10 липня) британські радиокомментаторы продовжували відводити велике місце на курському вигині, нагадуючи про перший випадок провалу вермахту в літніх умовах на чотири роки війни. Рухнули як зміцнення, повідомляло лондонське радіо, впав моральний дух німецьких солдатів; приголомшені, тис. з них же в паніці накивали п'ятами у ліси. Відзначалися до того ж час характерні риси радянських армій - їх швидкий перехід у контрнаступ, усвідомлення своєї сили, найкраща, проти минулим, підготовка і оснащення, вищий моральний подих і упевненість у перемозі 48. У окремих випадках на радіо проводилося порівняння військових дій Сицилії і радянсько-німецькому фронті. Капітан Сирил Фоллс, коментуючи 24 липня провал літнього наступу Німеччині, й успішні дії радянських військ на орловському напрямі, підкреслював: "події у Росії мають у багатьох відносинах великої ваги, ніж бої на Сицилії". Ще чіткіше висловився 14 липня керівник лондонського відділу американської "Чикаго сан" Фредерік Ку, заявивши: " .Ні Лондон, ні Москва не вважають Сицилію другим фронтом" 49. Преса, зі свого боку, інформувала читачів про перевагу Радянської армії над гітлерівської армією в в битві під Курськом "Таймс" підтверджувала, що Курськ і Орел позначили помітний зрушення у відсотковому співвідношенні сил обох сторін у "німецький" сезон, але застерегла зайвого оптимізму. "Знаходячись у обороні, можливо, ведучи ар'єргардні бої, ворог сильний". Дж.Гарвин на початку Курській битви заявив необхідність підтримки радянських військ та одночасного розвитку в 2-ї половині 1943 р. наступальних дій СРСР й західних союзників на континенті 50 (район операцій англо-американських військ Гарвін точно б не визначив). Період боїв під Курськом і Орлом був відзначений новими виступами солідарності з радянським народом. Проведений 11 липня у Москві Другий антифашистський мітинг радянських учених знайшов відгуку в британських науковців, вони провели паралельно у Лондоні свій мітинг. Головуючий мітингу Р.Уотсон Уатт (член Королівського суспільства, керівник асоціації науковців Британії) підтвердив спільність цілей учених двох десятків країн - повне винищування гітлеризму, побудова нового світу. Були зачитані також уривки з вітальних листів президента британської асоціації Р.Грегори, Дж.Холдейна, А.Флеминга, М.Борна та інших вчених. Дж.Кроутер (директор відділу науки Британської ради) заявив: "Гранична віра Об'єднаних Націй до Червоної Армії є й доказом віри в роботу учених й інженерів, що забезпечили Червону Армію її зброєю" 51. Десь на сторінках леволейбористской та ліберальної преси публікувалися заклики на відкриття другого фронту, визнанню справедливості радянських вимог. Э.Дж.Каммингс заявив на "Ньюс кроникл": "Тепер час для надобережності, яка відтягненням другого фронту створює військово-політичну небезпека". Повідомивши, що у Москві 5 серпня уперше був в дано переможний салют на вшанування звільнення Орла і Бєлгорода, "Ньюс кроникл" підбила підсумок: Червона Армія "панує полі бою як взимку, а й влітку, як землі, а й у повітрі" 52. Питання другому фронті ліві лейбористи продовжували використовувати у своїй критиці уряду. Проте, повторюємо, гасло другого фронту з розвитком операцій на Середземному морі й у Атлантиці дедалі більше втрачав актуальність для громадськості. До порядку денного 42-й конференції лейбористської партії (14-18 червня 1943 р.) це запитання ні включений. Він обговорювалося на 3-ей сесії Англо-радянського профспілкового комітету (Москва, 23 июня-22 липня), соціальній та ході підготовки до 75-му конгресу БКТ і вкриваю його засіданнях (Саутпорт, 6-10 вересня). Попри те що, деякі низові організації, серед них профспілка пожежників, висловилися як відкриття другого фронту в 1943 р., представники Генради БКТ зайняли іншу позицію, обмежившись невизначеними побажаннями. Журнал "Війна і непрацевлаштований працівник клас" присвятив серію матеріалів по цій проблемі, піддавши критиці позицію лейбористського керівництва, але водночас опублікував статті У.Ситрина та інших керівних діячів британського профруху, де їх знайомили радянських читачів з виробничими зусиллями робітничого класу Англії, з роботою тред-юніонів по мобілізації населення в війну 53. На 75-му з'їзді БКТ були оприлюднені даних про пожертвуваннях англійських трудящих до різних фондів допомоги Радянському Союзі - Червоного Хреста (фонд "пенні на тиждень"), Національної ради праці ("Допомога Росії"). До 22 червня 1943 р. лінією цього останнього протягом місяця з гаком було зібрано 75 тис. фунтів стерлінгів для устаткування нового госпіталю в Сталінграді; загальна сума пожертв у фонд "Допомога Росії" досягла до 31 березня 490 тис. ф. стерл. 54 У зведеннях, які у липні-серпні надходили до міністерства інформації, як і говорилося про замилуванні військовими успіхами Росії, її стратегією, про віру щодо можливості радянського союзника. Упоминалось, ще, про здивуванні британців концентрацією військову техніку Німеччини, вони запитували: "Де виробляється стільки танків німцями, коли ми знищили їх промислові центри?" Предметом головного уваги з кінця літа стали операція висадки союзних військ у Італії та падіння фашистського режиму Муссоліні. Поліпшення морального стану жителів Британії автори зведень пов'язували з вторгненням в Сицилію й Італії, з успіхами в битві за Атлантику і Тихому океані, як і з контрнаступом радянських армій. Хоча в когось із лондонців і виникли припущення координації стратегії усіма Об'єднаними Націями, більшість висловлювало сумніви з цього приводу. У деяких колах навіть сподівалися, що "російські просунуться безпосередньо до Берліну". У жителів семи регіонів відродилися у тому, що Росія наводить великі жертви, й прагнення підтримати її "надзвичайними" акціями союзників. У регіонах дотримувалися протилежної думки: кампанія Сицилії багато в чому полегшила для Росії на початок літнього наступу, а російські недостатньо вдячні при цьому англійцям 55. Захоплення щодо успіхів Росії, як уточнювалося у низці зведень, "не вилилися у те крещендо похвал, якими супроводжувалася Сталінградська битва". Радянські вимоги про вторгненні до Європи зустрічали тепер стриману загалом підтримку, хоча англійці і вважали їх виправданими. Тільки "лівих" політичних колах велася агітація за другий фронт; у регіонах відчувалося невдоволення нездатністю Росії оцінити військовий внесок Британії. За винятком КПУ, до "вкрай лівим" ставилася, очевидно, газета "Рейнолдс ньюс", яка вимагала виконання умов англо-советского договору вступ у боротьбу на європейському континенті. Як завжди, до організації Англією та другого фронту, ще до його звільнення Червоною Армією всієї колишньої радянської території, закликала газета "Ньюс кроникл" 56. Важливе місце у суспільній дискусії посіла тема про переговори довідалася Черчілля та Рузвельта в Квебеку. На 1-ї Квебекской конференції (14-24 серпня 1943 р.) керівники навіть Великобританії прийняли ряд політичних вимог і військових рішень, зокрема про висадці через Ла-Манш (операція "Оверлорд") 1 травня 1944 р. Ще від'їзду у Квебек Черчілль повідомив Сталіна про майбутніх переговорах, знову висловивши сподіватися можливість зустрічі глав урядів США, СРСР і Британії (ще раніше включилися прем'єр-міністр пропонував провести таку зустріч із Скапа-Флоу, північ від Шотландії, але Сталін не підтримав цей проект, як і пропозицію Рузвельта про тристоронньої конференції глав урядів). У посланні у відповідь Сталін 9 серпня визнав бажаність зустрічі глав трьох урядів, але потім знову, пославшись на неможливість "відірватися від фронту навіть у один тиждень", заявив, що у тепер його поїздка до Скапа-Флоу "або інший віддалений пункт виключається". Проте, під час подальшої листування Велика трійка у принципі узгодила питання проведення найближчим часом зустрічі лише на рівні міністрів закордонних справ трьох країн 57. Звертають він увагу дві моменту: по-перше, інформуючи Сталіна про намічених на 1943 і 1944 р. військових операціях, західні лідери не повідомили узгоджену ними дату відкриття другого фронту 58. По-друге, запрошувати радянського лідера для переговорів в Квебек Черчілль не мав намір, 31 липня він зазначив Идену: "Не може і розмови про запрошенні російських цього особливе нараду ." 59 "Спеціальний" характер конференції, швидше за все, над останню пояснювався підписаної Квебеку 19 серпня надтаємним англо-американським угодою співробітництво у створенні створення атомної бомби і наметившимися розбіжностями з СРСР італійських справах. Неприсутствие Сталіна на Квебекской конференції викликало підозри що стосується відсутності єдності між союзниками. Журнал "Економіст" побачив "мало ознак загальної політичної стратегії". "Ньюс кроникл" шкодувала б, що знову представлений англо-американському нараді, і доводила неможливість розробки планів військової перемоги і розширення політичних планів без російських. "Дейлі геральд" у передовій ставила питання: чому народи СРСР "мають задовольнятися становищем молодший партнер у повоєнній політиці?" "Пустующее крісло в Квебеку" - з такою заголовком "Нью стейтсмен енд нейшн" висловила свій подив і вкотре нагадала, що кампанія Сицилії зробив обмаль для полегшення становища Росії. Газета критикувала стратегію західних союзників у Європі навіть стверджувала (сильно перебільшуючи), що сама відсутність Росії у Квебеку "досить різко підкреслило дедалі більшу відчуження його від союзників". Т.Драйберг заявив на палаті громад 21 серпня: в Англії багато говорилося про неучасть Сталіна у конференції; "середній англієць незмінно запитує: "Чому запрошено не було?" 60 Почуття здивування, розчарування й справді отримали стала вельми поширеною у суспільних колах. Відсутність представника СРСР на Квебекской конференції найбільше іншого обговорювалася зв'язки України із її проведенням. Ще менше, ніж преса, поінформовані про реальний зміст конфіденційної листування Великої трійки, британці висловлювали побоювання, що з Росією "не радяться, лише інформують" про прийняті рішення. Щоправда, респонденти не виключали, що "занадто зайнятий" чи вона гребує тісно об'єднуватися зі США можуть і Англією. Звідусіль, як і у доповіді міністерства інформації від 26 серпня, надходили інформацію про занепокоєні у зв'язку з станом відносин союзних країн із Росією. Причини занепокоєння жителі одинадцяти регіонів Англії пов'язували з відкликанням у Москві радянського посла Вашингтоні; згадували, що усунення Литвинова навесні 1939 р. з займаного їм посади наркома закордонних справ збіглося з погіршенням англо-советских відносин. Деякі вважали, що просто хитрує, що він у повній згоді з союзниками. Знову і знову мусувалися чутки про труднощі на майбутньої мирної конференції, про відсутність консультацій між трьома союзними країнами у питанні про ставлення до Німеччині та Італії. Не зникали підозри про те, що Росія може укласти сепаратний світ, чи придбати дуже велике впливом геть повоєнну політику. Висловлювалися та постійні докори на адресу політики Британії, і США, їхнього бажання бачити Росію виснаженій наприкінці війни 61. Ускладнення у взаєминах Британії, і СРСР стало наприкінці серпня - початку вересня предметом розмов Ідена з Майским (Травневий саме його переміщення у липні 1943 р. з посади посла Лондоні посаду заступника наркома закордонних справ виїхав до Москву, але потім на якийсь час у англійську столицю завершення справ). 31 серпня Іден зізнався, що рахує незадовільними деякі аспекти взаємовідносин обох країн. Погодившись з цим, Травневий дав, що радянська сторона заклопотана передусім питаннями про друге фронті й можливості повоєнного співробітництва трьох держав. Під час наступної зустрічі 7 вересня Травневий знову згадав про розчаруванні, испытываемом Радянському Союзі, особливо у менш поінформованих колах. Як і попередньому разі, Іден дорікнув радянське уряд у замовчуванні значення бомбардувальних операцій британських ВПС 62. Взаємні обвинувачення лише на рівні офіційної дипломатії знайшли собі повторення та розвитку у суспільних відгуках. Автори доповіді "Росія й інші союзники" доказом межсоюзнических розбіжностей привели такі: відсутність представників СРСР на Квебекской конференції; ймовірне невизнання Росією британських військових зусиль і допомоги; відгук Литвинова і Майского 63. Протягом вересня-жовтня суспільство висловлювало суперечливі судження про політику СРСР та її стосунки з Англією. Одна частина британців вважала, що Росія є підстави для невдоволення, оскільки союзники не почали великомасштабного наступу на континенті. Навіть такі, хто був "далеко ще не дружня до Росії", критично відгукувалися про спробу підмінити таке наступ кампанією в Сицилії. Висадка англо-американських військ у Італії хоч і викликала загальний тріумф і зменшила стурбованість із приводу відносин із СРСР, була зустрінута багатьма як справжній другий фронт. Сильним залишалося прагнення надати Росії всю можливу допомогу. Багато, як й раніше, очікували якнайшвидшого вторгнення до Франції та були впевнені, що його призведе до підвищення промислового виробництва та використання які були запасів озброєння, і навіть потребуватиме більш як широкого залучення британських військ у активні бойові дії. Член парламенту Дж.Макговерн посилався на безсумнівну впевненість великої частини громадської думки тому, що Британія і Америка за політичними мотивами "дозволяють" Росії нести всі труднощі війни з Німеччиною 64. Не годі було й порадувати жителів Британії такі факти, як звільнення Харкова захоплювали радянські війська. У "Рейнолдс ньюс" Борис Полєвой 1 вересня розповів про швидкому перетворенні зруйнованого противником міста: "Місто заліковує свої рани . Життя відроджується очах . Восстановлено кілька кінотеатрів. Можна побачити й останню військову хроніку, і "Леді Гамільтон" і "Представництво у Москві". Можна сходити на концерт московських артистів, можна побачити українських артистів ." 65 У той самий час другу частину населення Британії була переконана: Росія недооцінює внесок західних союзників; Сталін "цинічно байдужий до всього, крім амбіцій Росії"; Росія залишила Британію одну 1940 р., під час пакту з Німеччиною, і ще перебуває у світ із Японією. Ставлення деяких британців до СРСР навіть посилилося за його вимоги про негайному відкритті другого фронту, невизнання британського внеску до кампанії у Африці, Італії та т.д. Висловлювалися, ще, побоювання, що Росія проявить незговірливість під час вироблення умов світу. Не виключалася, нарешті, ймовірність укладання Росією сепаратного світу (повідомлення з 6 регіонів) 66. Макговерн допустив можливість, що нацисти спробують запропонувати світ Росії, він мотивував це посиланням на оголошену Сталіним мета війни - звільнення на території СРСР. Торкаючись цього ж заяви радянського лідера, "Нью стейтсмен енд нейшн" припустила, у разі відсутності домовленості із західними державами Сталін може діяти незалежно від нього. Газета стверджувала, втім, що спекуляції щодо виходу СРСР зі війни будь-коли отримували у Британії такого поширення, як і навіть вітала постанову по скликанні конференції міністрів закордонних справ трьох держав 67. Відгуки на Московську (1943 р.) конференцію. Тегеран - "символ єдності" Великої трійки Дипломатична підготовка до Московської конференції міністрів закордонних справ СРСР, навіть Великобританії збіглася в часі з розгортанням стратегічного наступу радянських Збройних Сил, капітуляцією фашистської Італії та її виходом із війни. Дипломатія і засоби інформації СРСР ставили метою затвердити рівноправне становище СРСР, які з навіть Великобританією, під час вироблення політики щодо Італії та планів повоєнного світобудови загалом. Н.Малинин (під цим псевдонімом виступив М.Литвинов) запропонував відкрити сторінках журналу "Війна і непрацевлаштований працівник клас" широке обговорення повоєнних міжнародних проблем, зазначаючи: Радянському Союзі "належатиме, по загальному визнанню, одне із вирішальних голосів з організацією повоєнного світобудови; пропозиціями щодо спільному управлінні світом двома керівними державам - навіть Великобританією, без СРСР та Китаю, так само нереалістичні, як спроби його підтримки й без участі частку двох провідних держав" 68. На статтю Малініна послалася "Нью стейтсмен енд нейшн" 30 жовтня 1943 р. на утвердження свого виступати проти ідеєю розділу світу на зони впливу. Проти у парламенті виступив Гамільтон Керр. Віддавши перевагу узгодженої з СРСР політиці, він захищав концепцію повоєнного партнерства за умови збереження Британією її військовій могутності та Збройних Сил, достатнього до виконання "поліцейських" функцій у різних районах світу 69. Радянська позиція знайшла зізнання частини громадських кіл і продаж преси Британії. Айвор Томас заявив на парламенті, що союзники ігнорують, очевидно, СРСР італійських справах, що радянська преса висловила з цього приводу невдоволення, і явно натякнула: якщо англійці і самі американці претендують волю рук Італії, то СРСР висуне таку ж претензії Східної Європи. "Нью стейтсмен енд нейшн" 7 серпня 1943 р. писала також про аналогічних висловлюваннях радянської преси; автор статті мови за підписом "екс-дипломат" підкреслив необхідність прийняття трьома союзними країнами узгоджених рішень щодо Італії. на проведенні спільного курсу політики трьох держав щодо Італії, Франції наполягав в палаті громад 21 вересня Ф.Кокс. Ліберальна і леволейбористская преса вимагала "узгодити" англо-американські плани із військовими успіхами СРСР. "Хоч би яка була тема переговорів - військові операції чи повоєнна політика, - стверджував в "Ньюс кроникл Кэммингс, - російські мають можливість ставити тон" 70. На початок роботи Московської конференції (19-30 жовтня 1943 р.) СРСР, навіть Великобританія змогли домовитися щодо умов ("коротких" і "великих") капітуляції Італії та інших міжнародних проблем. Зміцнення бойового союзу трьох держав, як підтвердив Д.Мануїльський 24 жовтня, у доповіді перед пропагандистами і агітаторами у Москві, полягало в міжнародних актах, як узгоджені дії союзників у разі перемир'я з Італією, як економічна допомогу навіть Англії союзним країнам "і - московському нараді, від якої радянський народ чекає дієвих рішень у сфері максимальне зменшення термінів війни" 71. Рішуче скорочення термінів війни з Німеччиною та її партнерами, вторгнення ще 1943 р. англо-американських військ у Західної Європи через Ла-Манш залишалося головним вимогою радянської дипломатії. Він був поставлено першим пунктом у запропонованій СРСР порядку денному тристоронньої конференції 72. І перша важлива стаття у радянській пресі про відкриття конференції, повідомив йшла з Москви Идену А.К.Керр щодо статті у "Правді", позначила намір російських висунути, прямим чи опосередкованим шляхом, військові пункти до центру своєї програми переговорів. Коментуючи 16 жовтня іншу статтю - з газети "Вісті", британський посол підкреслював, що перераховуються випадки вже досягнутих Об'єднаними Націями угод й утверджується, що й зважиться основний, тобто. військовий питання, то легко буде прийти до угоди й на інших питанням 73. Тему другого фронту міністрів закордонних справ обговорювали у Москві протягом усього роботи конференції. "Єдине рішення, якого російські виявили всепоглинаючий інтерес, це "Оверлорд"", - телеграфував 20 жовтня Іден Черчіллю. Ніяких зобов'язань відкрити другий фронт в 1943 р. Сталіну зірвалася домогтися. У особливо секретний протокол за підписами глав делегацій (від 1 листопада 1943 р.) була лише вписувати, що велике радянське уряд "приймає до відома" заяву представників Англії й навіть висловлює сподіватися здійснення вчасно викладеного ними плану висадки військ у Північної Франції навесні 1944 р. 74 Попри те що, що така операція "Оверлорд" відклали і точну дату її зафіксована, переговори міністрів у Москві не відбувалися у дусі конфронтації. Постійний заступник міністра закордонних справ Великобританії А.Кадоган поставив до відома лорда Галифакса: "У цілому нині атмосфера була виключно дружньої. Росіяни у випадках поверталися до цієї теми другого фронту, але це робилося тільки тому, щоб отримати запевняння наше намір виконати вже прийняті плани" 75. Розмовляючи 21 жовтня з Иденом, Сталін зробив хіба що реверанс убік союзників: англо-американська кампанія Італії, визнав він, "допомогла Радянському Союзі. Німці большє нє перекидали свіжі резерви на радянський фронт" 76. Велике місце у переговорах посіла тема загальної безпеки. Задовго до Московської конференції у країнах антигітлерівської коаліції розгорталася дискусія щодо характеру повоєнного світобудови та Європи, майбутньої ролі СРСР. Чи розглядалося, зокрема, питання - необхідна чи система міжнародної безпеки, джерело якої в принципі колективної відповідальності держав, чи слід виходити із ідеї розподілу світу деякі зони (сфери) впливу. Уряди країн, зокрема Англії й домініонів, з 1943 р. набагато активніше почали займатися розробкою планів повоєнної безпеки. Британська дипломатія, як говорилося вище, з 1942 р. орієнтувалася на повоєнний співробітництво з СРСР. Під час візиту до Вашингтона (березень 1943 р.) Іден підтримав думка у тому, що Організація Об'єднаних Націй потрібно створювати поставляють на світовий", тобто. широкої основі. Черчілль ж у ролі контрбаланса Росії намічав формування регіональних об'єднаних блоків - європейського, скандинавського, балканського. Відвідавши разом із Иденом навіть виступаючи 21 березня радіо, прем'єр-міністр запропонував створити "Ради Європи" і "Рада Азії", але тільки мимохідь згадав про міжнародної організації безпеки. 22 травня 1943 р. дав зрозуміти американським союзникам, що з нього небажано "відсутність сильної країни на карті між Англією і Росія" 77. У вироблення концепцій повоєнного перебудови світу прискорилася у зв'язку з створенням у вересні 1943 р. в Наркоминделе трьох комісій - з питань мирних договорів і повоєнного устрою (комісія Литвинова), перемир'я (комісія Ворошилова) і відшкодування збитків, завданого Радянському Союзі гітлерівської Німеччиною та її союзниками (комісія Майского). Аналіз робочих документів комісій дозволив ряду істориків відмовитися - не безпідставно - від старих радянських трактувань про послідовно демократичному характері цілей СРСР та її повоєнних планів 78. Зауважимо, проте, що у одній з ранніх розробок - записці Литвинова Молотову від 9 жовтня 1943 р. - пролунав ще досить обережний підхід до концепціям розподілу Європи на протилежні блоки. Литвинов звернув на той факт, державні діячі навіть Британії, як і численні автори книжок виступили водночас у користь створення міжнародної організації безпеки і керівної ролі чотирьох великих держав. У той самий час Литвинов навів різні оцінки характеру структури та функцій майбутньої організації, співвідношення ролі великих і малих держав та інших. Докладному розбору був підданий редакційна стаття лондонській "Таймс" від 9 березня 1943 р., яку Литвинов назвав "крайнім (з) вираженням концепції розподілу світу на зони безпеки про те, щоб відповідальність на тому або ту зону падала не так на всю міжнародну організацію загалом, не так на чотири керівні держави, але в одну чи дві з цих чотирьох, найзацікавленіших у цій зоні" (підкреслено в оригіналі). Що стосується Європою "Таймс" пропонувала покласти всю відповідальність на СРСР (зона зі Сходу на заходу до р.Одер) і Великобританію (зона із Заходу Схід до Рейну). У своїй записці від 9 жовтня 1943 р. Литвинов рекомендував утриматися від прояви будь-якої зацікавленості у самому принципі розподілу Європи на зони, проте декларувати своє негативне ставлення до схемами, "які нами висувалися і нами захищалися" 79. Автор статті у "Таймс" - Э.Карр - продовжував доводити редактору цієї газети Баррингтон-Уорду необхідність надання Сталіну свободи рук Східної Європи. Карр виходив речей, по закінченні війни радянські війська зможуть, очевидно, просунутися в західний бік по меншою мірою до Берліна, і розпоряджатися Східної Європи на власний розсуд. Нам під силу чи Британія, замислювався над тим Карр, протистояти тоді радянської мощі, і навіть якщо в Британії, і збережеться сила, чи дозволить думку країни використовувати її уряду? Польський історик К.Керстен помітила з цього приводу, що британські і американських політиків йшов поступки Радянському Союзі з міркувань політичного реалізму і повоєнного співробітництва 80. На думку англійського історика Дж.Хэслема, стаття в "Таймс" стала пробним кулею, підштовхнула надалі комісію Литвинова до розробки планів англо-советского кондомініуму у Європі 81. На Московської конференції 1943 р. порушувалося питання розчленування Німеччини, яке західними державами та СРСР від початку війни (Сталін вперше висловився за листопаді 1941 р. на користь поділу у майбутньому Німеччини на цілий ряд "більш-менш самостійних держав). Міністри закордонних справ трьох держав ухвалили Москві рішення передачу цього питання для детальної розробки у європейську консультативну комісію; ЕКК творилася у складі представників СРСР, навіть Великобританії 82. Планами союзників щодо Німеччини жваво цікавилася світова громадськість так. Громадська думка навіть Англії до Московської конференції дійшли необхідності окупувати переможену Німеччину зі управляти нею протягом значного періоду після війни. Згодом парламентські кола і російська преса Британії чіткіше розділилися на прибічників "жорсткого" і "м'якого" роботи з поваленої Німеччиною. Литвинов у згаданій записці від 9 жовтня 1943 р. розглянув ставлення державних та громадських діячів Заходу до політики децентралізації Німеччини, військової окупації тощо. Він, наприклад, інформував Молотова: чимала група американських і англійських громадських діячів зі страху перед "червоною небезпекою" й на інших мотивів висловлюється, як і після першої Першої світової, проти розчленовування Німеччини. Навіть Ванситтарт згадану ідею не проповідує, що вже казати про професора Э.Керре [Э.Карр], що особливо побоюється порушення всієї економічної структури Європи на разі розділу Німеччини. Ліві лейбористи Д.Притт і Г.Ласки - проти, тоді як министры-лейбористы Г.Моррисон і Х.Долтон вважають за можливе роздрібнення Німеччини, зокрема, відділення від нього Пруссії. У числі небагатьох прибічників розчленовування Литвинов згадав професора Лондонського університету Валентина, і навіть групу з 36 англійських парламентаріїв на чолі з головою парламентського комітету з питань закордонних справ Мильном (Уордло-Милн), яка пропонувала відокремити Східну Пруссію від решти Німеччини) і створити незалежну Українську державу в по Рейнській області з включенням у нього та його Вестфалії 83. У опублікованій у англійської друку ще у травні 1943 р. проекті цієї групою намічалися також такі заходи: забезпечити дійову окупацію Німеччини, демобілізацію всіх його Збройних Сил, контроль над важку й хімічної промисловістю 84. У аналогічному дусі Литвинова інформував і член комісії Я.З.Суриц, вказавши у довідці від 11 жовтня 1943 р.: "Побоювання реваншизму, побоювання хаосу у Європі страх перед червоною Москвою . становлять сутність висловлених і недомовлених аргументів противників розчленовування Німеччини". Ознайомлення з дискусією в англійської і американською друку "призводить до безсумнівному висновку, що на користь розчленовування (підкреслено в оригіналі) висловилося порівняно незначне меншість, до того ж особливо впливове" 85. У документах відділу міжнародної інформації ЦК ВКП(б), які стосуються пізнішого періоду, трохи інакше характеризувалися громадські позиції з питанні майбутньому Німеччини. Також, як й у записках Литвинова і Сурица, зазначалося, що Група повоєнної політики всередині консервативної партії, очолювана Уордло-Милном, відстоювала необхідність окупації і розчленовування Німеччини, демобілізації всіх його Збройних Сил, встановлення контролю за важку й хімічної промисловістю (цього заходу обгрунтовувалися групою в меморандумах, опублікованих у травні 1943 і серпні 1944 рр.). Разом про те називалося ім'я П.Эйнцига, редактора іноземних відділів "Файненшл Таймс" і "Бэнкер", що йшов ще Уордло-Милна у вимогах розчленовування і деіндустріалізації. "Вимога про поділ Німеччини на цілий ряд самостійних державних формацій є спільною для значної частини "радикальних" пропозицій, причому ступінь самостійності окремих держав у різних пропозиціях неоднакова", - йшлося у радянських оглядових документах 86. Більше помірну думку сформулювали консерватори в програмної брошурі 1944 р., висловившись за військове і економічне роззброєння Німеччини, але відхиливши все прояви "злісної мстивості щодо німецького народу цілому". На користь поблажливих умов світу виступала "Таймс", що у 1943-1944 рр., як згадувалося, пропагувала ідею розділу Європи між СРСР і Англією на дві зони, з переважним впливом кожної з країн в відведеної їм зоні; газета висловлювалася проти ослаблення Німеччині, й вважала її розчленовування "паліативом" безпеки, рекомендуючи забезпечення безпеки з допомогою "організованою гегемонії сил", здійснюваної у Європі Англією і Росія - як від імені Об'єднаних Націй, і крім них 87. У опублікованому після закінчення Московської конференції комюніке йшлося про атмосфері взаємної довіри після ухвалення рішень, зокрема що торкалися прискорення кінця війни" та забезпечення загальної безпеки. Декларацію чотирьох держав з питання загальної безпеки 30 жовтня 1943 р. підписали три міністра закордонних справ і посол Китаю у СРСР, визнавши необхідність установи в можливо стислі терміни загальної міжнародної організації сил підтримки міжнародного світу та безпеки 88. На Британських островах із задоволенням коментували результати Московської конференції, як і доповідь Сталіна 6 листопада 1943 р. із нагоди XXVI річниці Жовтневої революції, особливо розділ про зміцнення антигітлерівської коаліції і розвалі фашистського блоку. Московські переговори, і мова Сталіна, разом узяті, стверджувала "Таймс", "Разбили останні ілюзії як ворогів, і слабкодухих друзів, які сумнівалися щодо можливості тривалого співробітництва" (переважна більшість американських газет, як заявив Молотову А.Гарриман 17 листопада, палко схвалює рішення конференції). "Нью стейтсмен енд нейшн" вважала, що "радянський лідер і поставив печатку віддали належне американської та британської допомоги Росії, а російські зробили позитивний крок до усунення підозр. Керр телеграфував 7 листопада із Москви: союзники би мало бути вдоволені частиною промови Сталіна, що стосується зовнішню політику та для оцінювання британських і американських військових зусиль 89. Посол мав на оці позитивну оцінку, але насправді мова містила лише напівпризнання заслуг союзників. Сказавши, що вони своїми діями і поставками озброєння "значно забезпечили успіхи нашої літньої кампанії", Сталін усе ж ми зміг оцінити операції союзних армій Півдні Європи, як другий фронт ("але ці все-таки щось на кшталт другого фронту") 90. Завершению Московської конференції супроводжував новий підйом симпатій до СРСР. В окремих британців, втім, зазначалося "у

Схожі реферати

Статистика

[1] 2