Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Акмеїзм

Реферат: Акмеїзм

На межі XIX і XX століть у російської літератури виникає найцікавіше явище, що його потім “поезією Срібного віку”. “Золотий вік” російської поезії, пов'язані з появою на небокраї таких “зірок першого величини”, як Пушкін і Лермонтов, безсумнівно пов'язана з загальною тенденцією для до розвитку російської національної літератури, російської мови та розвитком реалізму.

Новий сплеск поетичного духу Росії пов'язане з прагненням сучасників до відновлення країни, оновленню літератури та з різними модерністськими течіями, як наслідок, появою цей час. Вони дуже різноманітними як за формою, і за змістом: від солідного, що нараховує кілька поколінь, і кілька десятиліть символізму та ще лише новонароджуваного імажинізму, від пропагує “мужньо твердий, і ясний погляд життя” (М. Гумільов) акмеїзму до эпатирующего публіку, розв'язного, іноді просто хулиганствующего футуризму.

Завдяки таким різноманітними напрямами і течіям у російській поезії з'явилися нові імена, багатьом із яких довелося залишитися у ній навічно. Великі поети тієї епохи, починаючи у надрах модерністського течії, нас дуже швидко виростали потім із нього, вражаючи талантом і багатогранністю творчості. Так з Блоком, Єсеніним, Маяковським, Гумільовим, Ахматової, Цвєтаєвої, Волошиним і багатьма іншими.

Умовно початком “Срібного віку” прийнято вважати 1892 рік, коли ідеолог і найстарший учасник руху символістів Дмитро Мережковський прочитав доповідь “Про причини занепаду й то течіях сучасної російської літератури”. Так вперше символісти, отже, і модерністи заявила про собі.

Однак у 1910-е роки символізм як мистецька течія переживає криза. Спроба символістів проголосити літературне рух і опанувати художнім свідомістю епохи зазнала невдачі. У передмові до поеми “Відплата” Блок писав: “ .1900 рік – це криза символізму, про яку тоді дуже багато писали і казали як у таборі символістів, і у протилежному. Цього року виразно дали себе знати напрями, які стали у вороже позицію і до символізму, і один до друга: акмеизм, эгофутуризм і перші простий футуризму”. Знову гостро піднято запитання про відносини мистецтва відповідає дійсності, про значення і піднятому місці мистецтва у розвитку російської національної минуле й культури.

У 1910 р. в “Товаристві ревнителів художнього слова” були прочитані програмні доповіді А. Блоком – “Про сучасний стан російського символізму” і Вяч. Івановим – “Заповіти символізму”. Серед символістів було виявлено явно несумісні погляди на суть і стала мети сучасного мистецтва; чітко виявилася внутрішня світоглядна суперечливість символізму (в якого ніколи був єдиної ідеологічною і естетичної платформи). У дискусії щодо символізмі У. Брюсов відстоював незалежність від політичних вимог і релігійних ідей. Для “младосимволистов” поетичне творчість стало релігійною освітою й громадським дійством. Блок тим часом переживав глибоку духовно-психологічну кризу світогляду.

Спроба Вяч. Іванова обгрунтувати у доповіді “Заповіти символізму” символізм як існуюче цілісне світогляд успіху не дала. Блок до 1912 р. пориває з Вяч. Івановим, вважаючи символізм вже неіснуючої школою. Залишатися у межах колишніх вірувань було неможливо, обгрунтувати нове мистецтво на старої философско-эстетической грунті неможливо було.

Серед поетів, прагнули повернути поезію до реального життя з містичних туманів символізму, виникає гурток “Цех поетів” (1911), на чолі якого стають М. Гумилёв, З. Городецький. Членами “Цеха” були переважно початківці поети: А. Ахматова, М. Бурлюк, Вас. Гіппіус, М. Зенкевич, Георгій Іванов, Є. Кузьмина-Караваева, М. Лозинський, Про. Мандельштам, В. Нарбут, П. Радимов. Збори «Цеха» відвідували М. Клюєв і У. Хлєбніков. “Цех” почав видавати збірки віршів та її невеличкої щомісячний журнал “Гиперборей”.

У 1912 р. одному з зборів “Цеха” було вирішене питання акмеїзмі як і справу нової поетичної школі. Назвою цього течії подчёркивалась спрямованість його прихильників до нових вершин мистецтва. Основним органом акмеїстів став журнал “Аполлон” (ред. З. Маковський), у якому публікувалися вірші учасників “Цеха”, статьи-манифесты М. Гумилёва і З. Городецького. Нове протягом в поезії протиставило себе символізму, який, за словами Гумилёва, “закінчив своє коло розвитку та тепер падає” чи, як більше категорично стверджував Городецький, переживає “катастрофу”.

Проте з суті “нове протягом” зовсім не від було антагоністичним стосовно символізму. Претензії акмеїстів виявилися явно невтішними.

Горький у статті “Руйнування особистості” писав про “новітньої” літературі, різко пориваючої з общественно-гуманистическими тенденціями “старої” літератури, на яку “типові широкі концепції, стрункі світогляду”: “Все тонше й гостріше форма, все холодніше словом, і біднішими зміст, вгасає щире почуття, немає пафосу; думку, втрачаючи крила, сумно падає на пилюку буднів, дробиться, стає безрадісної, важкій і хворий”. Цей вислів Горького можуть бути блискучої характеристикою як творчості цілого ряду символістів, а й акмеїзму, ще більше, ніж їх попередники, замкненого в узкоэстетической сфері.

Акмеїзм об'єднав поетів, різних за идейно-художественным настановам літературною долям. У цьому плані акмеизм був, то, можливо, ще більше неоднорідним, ніж символізм. Загальне, що об'єднувало акмеїстів, – пошуки виходу з кризи символізму. Проте створити цілісну світоглядну і естетичну систему акмеисты ми змогли, та й ставили собі такого завдання. Понад те, йдучи від символізму, вони подчёркивали глибокі внутрішні зв'язку акмеїзму з символізмом. “Ми боротимемося за сильне та життєве мистецтво поза болючого розпаду духу”, – проголосила редакція у числі журналу “Аполлон” (1913), якому статті “Спадщина символізму і акмеизм” М. Гумилёв писав: “На зміну символізму йде новий напрям, як воно називали, – акмеизм чи (від слова acmh (“акме”) – найвищий рівень чогось, колір, квітуча час), чи адамизм (мужньо твердий, і ясний погляд життя), – у разі, яка потребує більшого рівноваги зусиль і точнішого знання відносин між суб'єктом і об'єктом, ніж те був у символізмі. Проте, щоб це політична течія затвердив себе в всієї повноті було гідним наступником попереднього, треба, щоб він прийняло його спадщину й відповіло попри всі поставлених ним питання. Слава предків зобов'язує, а символізм був достойною батьком”. Говорячи про відносини світу і людської свідомості, Гумилёв вимагав “завжди пам'ятати про непізнаному”, але “не ображати своїх думок про нього більш-менш ймовірними здогадками – ось принцип акмеїзму”. Не отже, що він відкидав собі право зображати душу тоді, коли він тремтить, наближаючись до іншого; але вона має тільки здригатися. Зрозуміло, пізнання Бога, прекрасна дама теологія, залишиться на своєму престолі, але й її зводити до ступеня літератури, ні літературу піднімати у її алмазний холод акмеисты США. Що ж до янголів, демонів, стихійних та інші духів, всі вони входять до складу матеріалу митця і нічого не винні більше земної вагою переважувати інші взяті їм образи. Негативно ставлячись як до устремлённости символізму пізнати таємний сенс буття (воно залишалося таємним й у акмеїзму), Гумилёв декларував “нецеломудренность” пізнання “непізнаваного”, “по-дитячому мудре, до болю солодке відчуття власного незнання”, самоцінність “мудрою ясною” оточуючої поета дійсності. Отже, акмеисты у сфері теорії залишалися грунті філософського ідеалізму. Програма акмеистического прийняття світу виражена статті З. Городецького “Деякі течії у сучасній російської поезії” (“Аполлон”. 1913. №1): “Після будь-яких “неприйняттів” світ безповоротно прийнято акмеизмом, в усій сукупності красот та безчинств”.

У вірші “Адам”, опублікованій у журналі “Аполлон” (1913. №3), З. Городецький писав:


Схожі реферати

Статистика

[1] 2 3 4 5