Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Основи кантовской етики

Реферат: Основи кантовской етики

Основи кантовской етики

Кант - філософ свободи

Детерминированность світу

Феномен і ноумен

Природа і свободу

Розум

Практичний розум й прагнення на щастя

Імперативи

Категоричні імперативи

“Формула” морального закону

Борг

Етичні категорії

Свобода і волю

Категорії волі

Свобода волі і потрібна совість

Добро і зло

“Несвободная” свобода

Характер причинності

Причинность і свободу

Оцінка та розвитку вчення Канта

Шеллинг

Шопенгауер

Сартр

Моральний закон Канта - загальнолюдська мораль

Список літератури.

Основи кантовской етики

Кант - філософ свободи

Етика Іммануїла Канта дуже злободенна нам. Щоб цьому переконатися, досить розкрити його «Критику практичного розуму» сторінка, де написано таке: “Припустимо, що хтось стверджує про своє хтивої схильності , ніби, якщо цієї людини зустрічається улюблений предмет і підходящий випадок при цьому , цілком нездоланний йому ; але якби поставити шибеницю перед домом, де йому представляється на цей випадок, аби повісити після задоволення його похоті , ж він і тоді не здолав би своєї схильності? Не багато гадати, яким би дав. Але запитаєте його, якби його государ під загрозою негайної страти через повішення змусив його дати хибне показання проти чесної людини, що його та під вигаданими приводами охоче знищив б, вважав би він тоді можливим, хоч би як була великою його любов до життя, подолати цю схильність ? Зробив б він чи ні, – цього він, можливо, сам він не наважився б стверджувати; але вона має погодитися, не роздумуючи, що це задля нього возможно.”[1]

Як кажуть, Кант зіставляє тут дві життєві ситуації. У першій їх він має у виду саме повсякденну хіть, як приклад якогось задоволення, що може мотивувати вчинки людини, а чи не піднесену любов, як та, яку відчував Данте до Беатріче чи Петрарка до Лауре. Що стосується другого ситуації, то радянська дійсність, котра ще лише ледь - ледь початку ставати нам вчорашньої, зробила їх у нашій країні воістину масової. Протягом років репресій тис. чоловік не теоретично, але в практиці стояли постала дилема: обумовити необхідну кількість безневинних людей тим, щоб отримати ефемерну надію залишитися живим, або ж, попри тортури, не порушити дев'яту заповідь декалогу: «не лжесвідчи». Щоправда, замість кантівського «государя» ми діяли чиновники , а замість повішення частіше застосовувався розстріл, але й ці дрібні розбіжності не змінюють ситуації у цілому . Та й пізніше, в шістдесяті і 1970-ті роки майже, коли режим пом'якшав і смерт ная страту не загрожувала, люди, читаючи продукцію самвидаву, мали враховувати можливість виявитися перед следовате ля, задає неприємне запитання у тому, хто це надав до нашого розпорядження заборонену літературу, і може бути, і перед лагающего когось обумовити за припинення «справи». Таким чином, описана Кантом, була злободенної у недавньому минулому, так залишається вона такою й зараз, оскільки з відходом комму нистической ідеології й падінням радянської влади набагато зменшилося загальна кількість насильства як ми, і в усьому світі, і завжди є потрапити до лапи якогось “игемона”, до торый в ім'я національної, релігійної чи будь-якою ще ідеї зажадає порушити як дев'яту, але й до моральні заповіді, які лише існують світлі.

Але етика Канта непросто злободенна; вона й піднімає наш дух: адже Кант вчить, що людина перед обличчям смерті може встояти перед насильством. Кант мудрий та чудово знає, що це важко: ніхто заздалегідь не наважиться стверджувати, що ні зламається, не «розколеться» під катуваннями, що страх смерті не візьме гору. І, тим щонайменше, по Канту, кожний подолати своє кохання до життя і витримати будь-яке насильство: «він має погодитися, не роздумуючи, що це задля нього можливо». Чи мав філософ? Гадаю, що так, хоча у XX столітті безліч витончених заплічних справ майстрів як ми, і у країні, здавалося, прилагало всіх зусиль здобуття права довести його неправоту. У своїй діяльно сти гестапівці виходили речей, що людина - суще ство цілком і повністю природне, безумовно підпорядковано законам фізики, хімії, фізіології, психології. Його поведінка лише з видимості вільно, на ж він зовсім детерміновано цими законами. Якщо підійти до діла «науково» і старанно вивчити, який вплив надають на поведінка осіб або інші фізичні, хімічні, фармакологічні чи псі хологические впливу, то, відповідним чином підбираючи їх і дозуючи, можна буде потрапити будь-якої людини примусити робити що завгодно. На рядових, звичайних людей діють грубих методів, але й самого завзятої можна підшукати таку комбінацію воздей ствий чи вжити у хід таке екзотичне засіб, скажімо якусь нестерпну пацюка (див. «1984» Дж. Оруелла), що необхідний ефект відразу дійдуть.

З цією суворо детерміністичним світоглядом катів постійно борються їх жертви й, здавалося б, успішно, оскільки чимало людей, витримали все тортури, яким їх піддали, і поддавшихся своїм мучителям. Проте останніх не переконує ця чиста емпірія: заперечують у сенсі ,що на таке або виконавці були недбайливі, або були недостатньо грамотні у справі, або сама «пыточная» наука ще досконала і має прикрі прогалини, які, зрозуміло, у майбутньому буде ліквідовано. Отже, їх детерминисти ческая концепція залишається непохитної, попри знову і знову які випадки героїчного поведінки жертв, в ре зультате якого зриваються всі спроби домогтися заздалегідь наме ченных результатів. Ця кривава полеміка катів та його жертв не вчора розпочалася, і не завтра скінчиться. Древнекитайские чиновники у ямынях були твердо впевнені, що може домогтися від потрапивши ших до рук людей всього, чого захочуть. Инквизиторы у Європі навчилися видобувати найвищою мірою дивовижні призна ния у підслідних чаклунів і відьом. Сучасні віртуози слідчих справ також, як знаємо, добряче у справах преус співали. Та в усі часи були і перебувають люди, кото рые ні в що ні ставлять похмурий детермінізм своїх «слідчих», вважаючи, що дух людський настільки вищою, і найсильніше земно го, що ніякі, навіть дуже жорстокі хитрощі останніх, не зможуть його зломити.

Кант слід за боці жертв! Його етика може бути їм теоретичної базою у спорі з абсолютним детермінізмом катів. Квінтесенцією етики Канта є вчення у тому, що людина істота як природне, а й вільне. Кант - філософ свободи. Гадаю, що ця сама цінне у ньому, як етики. Як відомо, проблеми моралі хвилювали Канта з юних літ, але своє оригінальне вчення про моральності він створив наприкінці жиз ні. Спекулятивные основи цього вчення закладено у «Критиці чи стого розуму» (1781-1787) . У 1785 р. Кант видав «Основи метафізики моральності». До 1788 р. належить його головне сочи нение з етики - «Критика практичного розуму». Нарешті, в 1797г. з'явилася «Метафізика моралі». Це основні праці Канта з теорії моральності. Даним теорії він надавав первосте пінне значення; разом з нею він розробив свою естетику в «Критиці здібності судження» (1790) та філософію релігію у «Релігії не більше лише розуму» (1793-1794), й фахівці знають, наскільки так і інша фундирувані його вченням мораль.

Детерминированность світу

Зупинимося спочатку на спекулятивних засадах кантовской етики. Кант дотримувався панівною умонастроїв подавляюще го більшості українських учених і філософів нової доби передумови, суть якого полягала у цьому, що у природі все суворо детерминиро вано. У «Критиці чистого розуму» ми можемо прочитати: “Закон природи говорить, що події має причину, що каузаль ность цієї причини, т. е. дію, передує в часі та щодо виниклого у часі результату сама не могла суще ствовать завжди, а мусить бути що стався подією, і тому вона також має власну причину серед явищ, якої вона визначається, і, отже, усі події емпірично визначені у деякому природному порядку; цього закону, тільки завдяки кото рому явища становлять якусь природу і робляться предметами досвіду, є розумовий закон, ні за яких обставин не припускаю щий відхилень і винятків якому би там не було явле ния .”[2] Положення про те, що у природі панує сувора причинно-наслідковий необхідність, може лише предпо сылкой, лише упередженим становищем ; його не можна довести. Бо лее того, повсякденний досвід, начебто, щокроку спростовує це положення: адже ми постійно стикаємося із різного роду випадковостями. У космосі Аристотеля, філософа, до торый при поясненні явищ навколишнього світу цурався будь-яких ідеалізацій і вважав за краще виходити із те, що безпосередньо на блюдал, присутній необхідність, а й випадковість , і навіть мимовільність . Положення про те, що всі у світі суворо детерміновано, виникло, очевидно, серед піонерів галилеевской науки , поперед очі яких упер шиї з'явилася ця грандіозна ідеалізація - цілісна відразу краєвид, де всі явища чіпляються друг за друга, створюючи у вре мени безперервні ланцюжка причинно-наслідкових зв'язків. Слу чайность вигнали з природи й переведена з онтологічного на гносеологічний рівень: випадковими видаються нам ті явища, причину що їх не можемо знайти. Саме поки, бо відомий «гносеологічний оптимізм» зачинателів науки нової доби, їхня впевненість в принципової по знаваемости природи й безмежних можливостях наукових мето дов; цей оптимізм підживлював і підживлює досі ідею наукового прогресу. Детерминистическая закваска ясно чи імпліцитно, більшою чи меншою мірою є в основної маси мислителів нової доби, особливо в тих, хто однак орієнтувався на науку чи навіть рахувався з ній.


Схожі реферати

Статистика

[1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13