Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Антимонопольная політика США

Реферат: Антимонопольная політика США

Федеральне регулювання США

У головну роботу з державному контролю за монополістичній діяльністю проводить антитрестовский відділ Мін'юсту, який наділений повноваженнями порушувати судових справ проти осіб, що порушують антитрестівське законодавство. Крім Мін'юсту проведення державного контролю над дотриманням антитрестівського законодавства здійснює Федеральна торгова комісія. Разом про те треба сказати, що основне навантаження у проведенні цих заходів вихоплює федеральні суди й, насамперед, на Верховного суду США, який оцінює законність чи недійсність тих чи інших обмежувальних умов у договорах чи методах господарську діяльність.

Антитрестовская політика Федеральных органів

У реальної економічного життя США антитрестовская політика феде ральных органів влади визначається як антитрестовским законода тельством. Річ у тім, що ці законодавчі стану та норми сформульовані досить. Конгрес США досить залишив за владою право вирішувати, що становить «спробу монополізації», «істотне зменшення конкуренції на вільний ринок», «нечесні методи ведення конкурентної боротьби» тощо. буд. Два основних державних органа—Феде ральная торгова комісія, і антитрестовский відділ Міністерства Юстиции — також мають широкі повноваження у цій сфері.

Розглянемо трансформацію засобів і методів втілення антимонопольних заходів у економічне життя США з часом з такого ряду вузлових питань: фіксація цін, злиття фірм і я обмеження у цій сфері, дискримінація цін.

Фіксація цін

Закон Шермана вважає практику фіксації ціни товар незаконної. Конкуруючі фірми зобов'язані вести самостійну і залежну цінову політику, а спроби будь-якими кооперації у цьому питанні повинні негайно покладено край. Сучасна юридична практика розглядає фіксацію цін як порушення закону саме собою. Це означає, що судовій владі немає потреби доводити успішність що така спроб, або нерозумність певної цены—достаточно довести наявність договору координування цін, щоб що найцікавіше. Понад те, обвинувачувані за цією статтею закону що неспроможні захищатися з тієї причини, що й дії могли спричинити будь-які сприятливі сел ледствия для економічного життя.

Крім того, що визнається незаконним сам собою факт фіксації цін, закон поширює свої і інші види співдії, які можуть навіть побічно спричинити ціни. Деякі види предпринима тельской активності, якось: угоди з обмеження випуску продукції, поділі ринків збуту, обміну інформацією ціни між конкуруючими підприємствами, — також наближаються за своєю сутністю до прямим угодам про ціноутворенні, проте суди для тому випадку який завжди розглядають такі дії як порушення закону.

Злиття

Початковий варіант Закону Клейтона містив у собі механізми, спрямовані проти цього привід. Проте, вони виявилися малоефективними як важко реалізованими у економічній дійсності. І тільки по ратифікації поправки щодо нього (Закон Селлера 1950 року) контролю над злиттям фірм і стало можливим. Понад те, що така діяльність стало основним частиною антитрестовских програм правоох ранительных органів. Відтоді всі такі операції виявилися «під прицілом» контролюючих органів щотижня. Крім стандартних заперечень проти практики горизонтальних злиттів, у законодавчому порядку нерідко опро тестовывались і вертикальні злиття (т. е. злиття фірм, мали отно шения типу «поставщик—покупатель», як, наприклад, автомобілебудівна фірма і концерн із виробництва покришок). Іноді доходить навіть розглядалися справи про конгломератных злиттях різних фірм (т. е. злиття фірм, оперують на непересічних сегментах ринку, як, наприклад, нафтова компанія і розвиваючи мережу роздрібних магазинів).

Поточна практика нагляду над злиттями

Хоча Закон Селлера не скасовано і з сьогодні, нинішня політика федерального уряду трохи пом'якшала проти 50—60-ми роками. Частково може бути пояснити деякою трансформацією економічної теорії, що сталася упродовж років. Річ у тім, що тепер провідні економісти в повному обсязі поділяють господствовавшее раніше думка про зростання концентрації ринка, як "про згубний згодом щодо його функціонування. Понад те, з погляду ефективності злиття компаній можуть характеризувати ряд потенційних переваг. Раніше ефект злиттів розглядався економістами на досить вузькому аспекті --лише щодо імовірною економії на масштабі виробництва. Тепер загальноприйнятий погляд на перерозподіл кордонів фірм та ділових підприємств, що у рамках злиття компаній, постулює, що цей процес здатний сильно скоротити невиробничих витрат, та, крім того, позитивно зашкодити ринковому процесі з позицій підприємництва і підвищення статичної ефективності процесу. Далі, злиття компаній, і корпорацій розглядаються сьогодні як важливий механізм, з якого власники акцій здатні реально вплинути і певним чином «дисциплінувати» управляючих і членів рад директорів фірм і. І останнє: якщо раніше практика злиттів розглядалася тільки у контексті внутрішньої економічної системи, той зараз враховується міжнародна кон'юнктура й рівна конкуренція. Іноді злиття кількох національних компаній може тільки підсилити їх конкуренто здатність на світовому ринку, наводячи до зростання, а чи не до зменшення конкуренції на транснациональном рівні.

Ряд директивних документів 1982—1984 років, прийнятих Міністерством Юстиции США, дозволили провести такі заходи у цій галузі, які раніше, поза всяким сумнівом, було б одностайно прийнято не соответству ющими духові та букві антимонопольного законодавства.

Для визначення законності практики горизонтальних злиття ролі оцінкової параметра зазвичай використовувався індекс Герфиндаля*. Федеральні органи виконавчої влади (суд, міністерство юстиції) зазвичай не проти злиттів, якщо індекс Герфиндаля з цих намірів вбирається у 1000 пунктів. Такий прес-тур визнають цілком законним на ринку, у якому оперує 10 рівноцінних фірм.

На більш насичених ринках злиття, що призводять до зростання індексу Герфиндаля на 100 і більше пунктів, вже можуть заперечуватися у законодавчому порядку, а то й існує інших чинників, вказують те що, що такий захід не загрожує споживачам випливають. До уваги приймаються такі обставини:

— менш охоче злиття зізнаються у тих галузях промисловості, яких випускають більш однорідну продукцію;

— охочіше злиття зізнаються у тих галузях промисловості, які зіштовхуються з наявністю над ринком товаров-субститутов.

— охочіше злиття зізнаються у галузях промисловості, претерпевающих активні і технологічні зміни;

— менш охоче злиття зізнаються у тих галузях промисловості, де раніше було доведено існування таємних угод між різноманітними групами підприємців.

Інструкція 1984 року дозволяє злиття крупних фірм і корпорації, якщо «є ясні і що переконливі докази підвищення у разі ефективності виробництва, скорочення невиробничих витрат, або у разі близького краху одній з фірм». Приміром, рішення про злиття корпорацій «Крайслер» і «Американ моторс» був опротестоване, як і раніше, у цьому разі індекс Герфиндаля для об'єднаної фірми набагато перевищував 2000, оскільки «Америкен моторс» визнано «гинучої фірмою». Однак у тому самому 1987 року злиття компанії «Кока-Кола» і фірми «Доктор Пеппер» було блоковано, оскільки суд зовсім не побачив до того що «соответ ствующих обставин». Вертикальным і конгломератным злиттям в мень ши ступеня загрожує заборона реклами та децентралізація, ніж горизонтальним об'єднанням фірм приблизно однаковою величини. Проте кілька фактів може перешкоджати і вже цим процесам. До них належать: злиття, що дає штучні бар'єри для виходу ринок: перепони на шляху нових фірм із метою обмеження конкуренції з боку; тенденції з укладання таємних операцій та угод щодо розділу ринку.


Схожі реферати

Статистика

[1] 2