Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Богослужіння і таїнства

Реферат: Богослужіння і таїнства

Літургічна реформа: Дебати

У. Жардин Грисбрук

Литургическое богослов'я і литургическая реформа: деякі питання

Протопресвитер Олександр Шмеман

Литургическое богослов'я, богослов'я літургії і литургическая реформа

У. Жардин Грисбрук

Литургическое богослов'я і литургическая реформа: деякі питання

Коментарі Будинку Ботта "Про літургічному богослов'ї" і "Короткий відповідь" ними отця Олександра Шмемана піднімають дуже багато важливих питань, що залишається сподіватися, що діалог цих відомих ученых-литургистов продовжиться, і вони ще неодноразово поділяться на нас своїми думками з цьому предмету1. Особливо приємно читати розширений варіант відповіді про. Олександра Шмемана питанням, поставлений Будинком Боттом у тому параграфі його коментарів.

"Завдання літургійного богослов'я, - пише Будинок Ботт, - у тому, аби повернути найважливішу й гордо поставити другорядне по своїх місцях. Подразумевает це литургическую реформу? Саме це шлях був обраний випадку з римської літургією. Повернення до основоположних принципів призвів до "чистці" і до нового творчості. Було виявлено, що жорстких форм перестали відповідати як змісту літургії, і потреб християнського народу. Чи можливо і таке зміна візантійської літургії і воно? Не можу дати компетентного відповіді це запитання. Тут ситуація відрізняється від цієї ситуації з римської літургією, де "рубрики" мають абсолютну жорсткість. Східна церква завжди зберігала деяку гнучкість, хоча свобода візантійського предстоятеля не безмежна. Потребує чи Схід в реформі? Чи настав нею час? Коливання й відвертий спротив тут надто зрозумілі. Римська реформа готувалася близько половини століття, але досі можна порушити питання - дуже чи швидко розвивалися події? Зміни були надто раптовими, і це манія експериментаторства виливалася то тут, то анархію. Зрозуміло, що така досвід живить коливання східних. Незрілі й односторонні реформи, можуть принести більше шкоди, ніж принесуть користі. І, тим щонайменше - чи справді ідея реформи бути остаточно відкинута? Не чи має літургійне богослов'я підготувати фундаментальні засади такої реформи, яка поважала б Переказ і йшла йому? Саме це питання батько Олександр Шмеман зміг відповісти більше кваліфіковано".

"Що ж до необхідності літургічної "реформи" в Православної Церкви, відповідає батько Олександр Шмеман, то як на мене, що ця ідея мала б бути опрацьована. Бо коли що й доведено пропасними реформами і змінами у країнах, лише те, що власними силами й існують самі у собі вони можуть досягти те, що представляється їх метою. Літургія - живе переказ, й тут хірургічне втручання - метод непідходящий. Насамперед ми мусимо розуміння цього перекази, розуміння "сутності" літургії. Це розуміння, щойно він буде досягнуто, саме призведе - органічно - до необхідної чистці із змінами, але це станеться без розриву цілісності, без будь-якого кризи. Попри глибоко укорінене загального уявлення, літургія завжди змінюється, вона живе. Один із різниці між західним і східним менталітетом залежить від західної вірі в планування реформування згори. Так, звісно, наша літургія містить у собі багато несуттєвих елементів, багато "археологічних" пережитків. Натомість, щоб засуджувати їх в ім'я літургічної чистоти, ми повинні постаратися розкрити lex orandi, який жоден з цих випадкових елементів не зміг затьмарити. Отже, настав час задля зовнішньої реформи, але для богослов'я і побожного черпання знову і знову з вічні незмінних джерел літургійного перекази".

Цьому останньому параграфу, що мені здалося, бракує тієї логіки й прозорості, що як правило відрізняють усе, що пише батько Олександр Шмеман. Я повністю згоден, що "коли щось і було доведено пропасними змінами у країнах, лише те, що власними силами й які самі у собі вони можуть досягти те, що представляється їх метою. Літургія - це жива переказ, й тут хірургічне втручання - метод непідходящий. Насамперед ми мусимо розуміння цього перекази, розуміння "сутності" літургії". От і неспроможна простежити подальший розвиток його міркування.

Ким має бути досягнуто розуміння літургійного перекази? Мабуть, усіма вірними, одно кліриками і мирянами. Якими засобами це має бути досягнуто? Вочевидь, через научение - духовне та інтелектуальне - тим меншістю, що вже просвещено чи просвіщається; т. е. тими учеными-литургистами, котрі досягли розуміння перекази (чи у процесі її розуміння), а згодом тими, кому вони навчать: "ми повинні постаратися розкрити lex orandi, який жоден з цих випадкових елементів не зміг затьмарити".

Не чи знайде відразу ж потрапляє кожен литургически освічений парафіяльній священик, - але в практиці переважно саме у таких священиків ляже це завдання - намагаючись допомогти своєї пастві цьому шляху, що це "випадкові складові" змогли "затьмарити" lex orandi? Якщо вони ми змогли, чому виникло таке нерозуміння, навіщо потрібна знову розкривати втрачений сенс?

Чи є сам lex orandi чимось настільки слабким, що його розуміння чи нерозуміння повністю залежить від зовнішніх стосовно нього впливів? Якщо це, то про "органічному" відновленні правильного його розуміння може бути мови: як ще можна тоді досягнуто розуміння, а то й у вигляді "зовнішньої літургічної реформи"? Якщо йому це негаразд, те, як це відновлення можна досягнути, а то й через виправлення те, що було перекручене у самому lex orandi? І як тоді ми можемо казати про "незмінних джерелах літургійного перекази"? Вони ж ці джерела є зовнішніми стосовно lex orandi, і якщо це, те, що саме вони з себе представляють, як і lex orandi із нею співвідноситься? Чи можливо відновити справжнє літургійне благочестя, не забравши з самої літургії ті спотворення, що були внесені у ній через занепаду цього благочестя у період пізнього Середньовіччя? Якщо ні, то "зовнішня литургическая реформа" необхідна вже в цілком інакшому сенсі, не так? Якщо це можливо, то можемо ми взагалі після цього казати про lex orandi? Не буде це, користуючись проникливим вираженням Будинку Ботта, зведенням самої літургії до випадковому "протоколу громадських відносин із Богом"? Що таке "літургійне богослов'я" і "літургійне благочестя", а то й богослов'я і благочестя, засновані на літургії? І як є підстави відновлено чи відроджені, а то й через відновлення чи відродження повноти самої літургії? Звісно, ці дві процесу йдуть рука разом, але чи має рух бути обов'язково двостороннім?

Візьмемо простий приклад. Припустимо, парафіяльній священик хоче привести своїх парафіян до дійсному розумінню значення "малого входу" - предмета, про яку про. Олександр Шмеман так проникливо і повчально писав інших своїх публікаціях. Тоді він (священик) може зробити, не нагадуючи про недоліки сучасної форми "малого входу"- не "засуджуючи їх в ім'я літургічної чистоти"? Як він може це, не усвідомивши і закликаючи інших усвідомити те що, що лише історичне розвиток призвело до такому затемнення lex orandi, що нині він майже нерозрізнений? І дійшовши справжньому і духовно значимого її розумінню, чи він буде та її паства задоволені, як і роблячи богослужіння у його безглуздою упадочной формі?

Ні, очевидно немає, але вони мають нічого робити у пошуках зміни, що це зміна станеться не шляхом "зовнішньої літургічної реформи", що є результатом "планування і концепція реформування згори", але "органічно". "Розуміння lex orandi призведе - "органічно" - до необхідної чистці із змінами, але це станеться без розриву цілісності, без будь-якого кризи".


Схожі реферати

Статистика

[1] 2 3 4 5