Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Богослужіння

Реферат: Богослужіння

На початку 1998 року у газеті "Радонеж" було надруковано лист у редакцію, у якому зазначено, що витоки сучасного обновленчества йдуть від представників т.зв. "паризькій" школи богослов'я: оо. H. Афанасьєва, А. Шмемана і І. Мейендорфа. Відповідаючи цього лист, протоієрей Валентин Асмус, зокрема, вказує, що він давно мріє побачити серйозний критичний розбір творів про. Шмемана і. Афанасьєва.

Близько 40 років тому протопресвітером Михайлом Помазанским, викладачем Догматического Богословия в Свято-троїцької семінарії, було написано запропоновану статтю -- відгук книжку протоієрея Олександра Шмемана: "Введення у літургійне богослов'я". У ньому батько. Михайло переконливо, спокійно і "глибоко розбирає працю батька Шмемана, свідчить про небезпека його мислення та попереджає, які може бути наслідки проникнення його переконань в православну середу. У статті читачеві відкривається багатства і глибший зміст православного богослужіння і тонкість православного мислення.

Оскільки ця стаття отця Михаїла Помазанского, представника джорданвиллской "тихою школи", стала рідкістю, пpедлагаю її вам, й у теж вpемя хіба що приурочиваю її публікацію до 50-річчя Свято-троїцької духовної семінарії. Спочатку стаття якого була опублікована "Православному шляху" за 1962 рік.

Hашу російську богословську науку протягом усього її історії звинувачують у цьому, що вона занадто підпорядковувалася впливу неправославного Заходу. Від Київської богословської школи вплив латинської схоластики тяглося на початок ХІХ століття. Якщо богословська наука в пізніше час не позбулася нього, то почулися докори іншого роду: що діти наші богослови мало самостійні і найчастіше обмежуються, як покійний митрополит Антоній, "списуванням у німців". Характеристика неприємна; але, оскільки ця залежність не порушувала загального православного напрями, вона особливої шкоди не приносила. Що зробити, якщо историко-богословская наука у країнах давно мала широке развитие,й коли наш був в зародку. По необхідності доводилося черпати звідти, а черпаючи -- ставати на залежність, хоча ще й дуже непомітну. Усього важливіше тут те, що вивчення джерел за всі сторонам історії Церкви, і навіть саме джерел східних, належало і досі пір належить переважно Заходу. На нашу трагічну епоху, коли знищена російська богословська наука, вивчення православного Сходу перейшло майже у руки західних учених богословів і істориків. Вивчення це виробляється ретельно й, немов у величезному вона найчастіше, любовно. Але не можна забувати того, наскільки самобутньо, самостійно й більше виконано власного неповторного духу справжнє православне самосвідомість. "Хто з людина знає, що у людині, крім духу людського, що у ньому?" (I Кор. 2, 11). Цей вислів апостола можна застосувати й до Церкви. Hе що належить до православної церкви людина Заходу, навіть учений, чи може поринути у дух Церкви, в дух православ'я. Hе говоримо вже про те учених західних істориків Церкви, які самі встигли втратити християнську віру; а й у віруючих учених Заходу неминуче лягає печатку конфессионализма; вчені протестанти підпорядковуються упередженим поглядам і передумов, давно укоріненим у протестантській психіці. Про це найбільш свідчить хибне розуміння ними епохи Костянтина Великого; звідси вони відбувається і упереджене тлумачення писемних джерел першого періоду Церкви. Було великою помилкою визнати його присутність серед час єдиної в усьому християнстві об'єктивної историко-богословской науки у всіх її розгалуженнях. Це означало б взяти у часто таке трактування історії християнства, яка іде у розріз з історичним преданьем церкві і з православним мiровоззрением і до підриву догматів православної віри. Великим спокусою було б такий "богословський екуменізм".

Перед нами працю прот. А. Шмемана: "Введення у літургійне богослов'я", Париж, видання YMCA 1961 року. Книжка є "запровадження" до задуманому автором особливому курсу літургійного богослов'я. У ньому вказуються основи, а спонукування створенню предположенной нової виборчої системи богослов'я, та був дається історична схема розвитку православного богослужбового Статуту, чи Типикона. Характер наукового дослідження має що ця друга, історична частина.

Автор дивиться цю мою книжку, як у є початковим етапом створення галузі православної богословської науки -- "Литургического богослов'я" і перед ній, отже й собі, виключно відповідальну завдання: "стояти в обороні чистоти богослужіння", "охороняти його від засмічення, перекручування та збочення" (стор. 10), бути керівництвом до "перегляду неосяжного літургійного матеріалу, що міститься в Мінеях і Октоихах" (чомусь останнім словом у множині; стор. 45). Поруч із цим призначенням, що стосується богослужіння, є ще один, що стосується богослов'я: историко-литургическое побудова богослов'я має бути пробним каменем щодо достоїнств і повним вад нашого звичайного т.зв. шкільного богослов'я. Автор пише: потрібно "історичним шляхом шукати і знайти ключі до литургическому богослов'я; потрібно відновити цим шляхом затьмарене экклезиологическое соборне свідомість Церкви" (стор. 246). Перспективи надзвичайно важливі, відповідальність величезна, потребує абсолютної православности при побудові даної науки, щоб вона справді могла "стояти в обороні" як богослужіння, і богослов'я.

"Введення ЄІАС у літургійне богослов'я" у своїй більшості -- історія Типикона -- написано, переважно, за західними наукових досліджень французькою, англійською та німецькою мовами й частково по російським джерелам. Автор переконаний, що йому вдалося, як він виражається, "уникнути західного полону" при користуванні неправославными джерелами (стор. 23). Він виходить із крайніх тверджень протестантських істориків. Він - пише: "ми категорично відкидаємо розуміння костянтинівського мiра (тобто. епохи Костянтина Великого), як "псевдо-победы" християнства, що обернулася насправді поразкою його" (стор. 127). Проте, звісно, подібних тверджень недостатньо, якщо йдеться про об'єкт, що має такий відповідальний призначення, як було. Саме тому, попри науковий доробок у книзі, минаючи конструктивні боку праці, вважаємо за свій обов'язок зупинити увагу до зміст книжки на одному плані: уникнув чи автор справді західного полону? За багатьма даним, він їх уникнув.

Досліджуючи головні етапи розвитку богослужбового Статуту, чи Типикона, автор дивиться нею, як у звичайне історичне явище, создавшееся внаслідок впливу сменявшихся історичних умов. Він - пише: "Православні схильні зазвичай "абсолютизувати" історію богослужіння, вважати її які і докладно хіба що богоначертанной і провіденціальної" (стор. 107). Такого погляду автор заперечує. Він бачить "цінності принципів" остаточного оформлення Статуту, у разі визнає їх сумнівними (стор. 238). Він заперечує і навіть сварить "сліпу абсолютизацію Статуту", тоді як практично з'єднується, з його спостереженню, з фактичним його порушенням щокроку. Він визнає "реставрацію Статуту безнадійної" (стор. 239), богословський сенс служб добового кола знаходить "затемненим вторинними пластами Статуту" (стор. 240), що лягли на богослужіння з IV століття. Экклезиологический ключем до розуміння Статуту, за словами автора, втрачено, і залишається історичним шляхом шукати і знайти ключі до литургическому богослов'я. Такого погляду на Статут новий нам. Нам --Типикон, у вигляді як і склався до часів у його основних двох редакціях, є здійснена ідея християнського богослужіння; богослужіння першого століття було зерном, вирослим у його вигляді у досконалий вік, як його прийняло закінчену форму. Маємо у вигляді, звісно, не зміст служб, не співи та молитвословия, нерідко що носять відбиток письменницького стилю епохи, сменявшиеся одні іншими, а на саму систему богослужіння, його лад, його "чин", узгодженість, стрункість, витриманість принципів, і повноту слави Бог і погода спілкування з Hебесной Церквою, з одного боку, з другого боку, повноту висловлювання людської душі - від великодніх гімнів до великопостного оплакування моральних падінь. Hынешний богослужбовий Статут був полягає у ідеї первохристианского богослужіння як і, як і зерні рослини укладено вже форми розвитку рослини досі, як його стане приносити повні плоди, чи як і зародковому організмі живої істоти вже таїться його майбутній образ. Звісно, було місце і випадковостям та побічних обставинам. Як у житті природи необхідно буває враховувати побічні впливу розвиток організму, що ту боротьбу, яку веде життєве початок організму із нею за своє здійснення і поза свій напрям, - слід дивитися і історію богослужбового Статуту. Як за зростанні організму спостерігаємо нерівномірність розвитку її окремих частин, то це були природними й історія богослужіння. Для чужого очі, для неправославного Заходу, та обставина, що Статут наш прийняв статичну форму, представляється закостенением, окаменением; а в цьому виражається викінченості зростання, досягнення можливої повноти й завершеності: ті ж самі викінченості форм розвитку спостерігаємо у підпорядкуванні церковної східної іконопису, у підпорядкуванні церковної архітектурі, у внутрішньому вигляді кращих храмів, в традиційних мелодіях церковного співу; подальші спроби розвитку на цих галузях нерідко призводять до "декадансу", ведуть не вгору, а вниз. Можн про зробити тільки ще один висновок: що ми ближче під кінець історії, ніж до початку . Звісно, в інших областях історії Церкви, і у цієї для нас має бачити долі, Богом написані, провиденциальность, а чи не одну логіку про причини і наслідків.


Схожі реферати

Статистика

[1] 2 3 4 5 6