Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Взаємозв'язок і взаємозалежність планової економіки та тоталітарного суспільства

Реферат: Взаємозв'язок і взаємозалежність планової економіки та тоталітарного суспільства

На погляд, це чудова книга… У моральному і фило соф ском плані я практично згоден із ній, але тільки розумом…

John Maynard Keynes

Есеї Ф.А. Хаєка «Шлях до рабству»

Книжка присвячена розкриття фундаментального протиріччя ідеї соціалістичного обліку й контролю. Хаєк розвиває ідею свого попередника фон Мизеса у тому, що соціалізм як економічна система приречений на розпад, бо тільки ринок, спонукуваний лише індивідуальними інтересами, здатний породити достатню інформацію для ефективною і розумної координації соціального поведінки. Інакше кажучи, свобода є необхідною передумовою квітучою економіки.

Хаєк гнучко і прагматично адаптує Україні цього принципу до різноманітних аспектів сучасного життя. З нього виводить, що напрям політики «ззовні» зазвичай гірше, ніж рішення, прийняті дома зацікавленими сторонами. Виходячи з цього і, базуючись на особистої свободи у межах закону, автор будує несуперечливу політичну й економічну систему.

Хаєк тут є послідовником Адамом Смітом включно. Його концепція «спонтанного дії» співзвучна з «невидимою рукою», яку пророкував свого часу Сміт.

Центральне місце у політичні погляди автора займає ідея про неможливість ефективної координування й управління економікою з єдиного центру. Соціалізм неминуче зіштовхнеться з неможливістю з допомогою техніки ефективно збирати і аналізувати даних про особистих і групових перевагах та обмежених можливостях, численних супутніх обставин. Тільки система з децентралізованим прийняттям прийняття рішень та ринковими принципами взаємодії — «невидима рука» — придатна для сучасної складної економіки.

У цілому аргументи на книзі Хаєка побудовано на класичних ліберальних поглядах, у яких концепція свободи індивідуума ставиться на чільне місце.

Прогрес, на думку Хаєка, походить від еволюційного процесу пошуку ніші, у якому вони експериментують з різними методами одержання прибутку. Більшість їх зазнає поразки, що "зачіпає але їхні. Та деякі процвітають, від цього виграє суспільство загалом.

Погляди Хаєка досить відомі з часів Сміта. Основне виняток становить заяву у тому, держава може бути «певною мірою» соціалістичним немає і «середнього шляху» між соціалізмом і вільним підприємництвом. Будь-який елемент соціалізму має тенденцію поширюватися попри всі суспільство загалом і руйнує його.

Якби уряд не втручалася у грошове звернення, було б коливань виробництва та, отже, економічних криз. Хаєк вважає помилкою полумонополистический підхід урядів до питань грошового регулювання. Оскільки ніяка монополія неспроможна адекватно реагувати на будь-які ситуації (він зовсім позбавлений необхідних механізмів), це у кінцевому підсумку є першопричиною економічних криз.

Закони соціального розвитку може бути описані простий теорією на кшталт фізичної. Складність такий теорії це не дає використовувати її для ефективного передбачення приватних явищ, оскільки знадобиться точно знати занадто багато параметрів, котрим є лише емпіричні значення. У цьому сенсі можливості науки по поясненню і завбачення соціальних явищ значно більше обмежені, ніж у фізиці.

Якщо ж піддатися спокусі спробувати побудувати таку теорію, яка б управляти соціальним прогресом на кшталт фізичного експерименту, доведеться створити суспільство, направляемое думкою деякою групи осіб. Це припиняє рух думки. Неможливо допускати наявність реальної волі у деяких сферах та деякої іншої доктрини в інших.

З того часу, як і 1920 р. Людвіг фон Мізес написав «Соціалізм», триває суперечка про логічного можливості соціалістичної економіки. Проте, прийнявши теза у тому, що як інструмент економічного управління несуть у собі більше прихованої інформації, ніж прямий, неможливо далі триматися командних методів управління продуктивними силами. Аналогічна ситуація із можливістю управляти розподілом доходів з урахуванням деякою концепції громадських заслуг чи потреб. Якщо ціну, включаючи вартість праці, використовується направлення продуктивних сил, паралельне використання інших механізмів регулювання крім ринкових стає неможливим. У кожному випадку, від концепції соціалізму щось залишається.

Через війну соціалізм неспроможна існувати «сам собою», окремо від ринкової економічної системи, яка була б джерелом технології, інновацій та інформації ціни. Країнам соціалістичного табору таким джерелом постійно були розвинених країн Заходу.

Досить цікавий постулат, згадуваний Хайеком, у тому, що вартість будівництва і заслуги мали бути зацікавленими двома різними шкалами. Інакше кажучи, неможливо ранжирувати людей відповідно до деякою концепції справедливості, незалежно від цього, базується ця концепція на протестантській етики чи щось інше. У той самий час легко піддатися спокусі і слід вважати, що у умовах вільного ринку на «справді моральному суспільстві» вартість будівництва і громадська користь може бути певним чином прирівняні. Річ у тім, що будь-який таке зрівнювання використовує поняття соціальну справедливість. І до трактування цього поняття і співвідношенню його з визначенням громадської користі. Але справедливість підпорядковується правилам, які люди. Встановлення правил людьми зовсім не гарантує розподілу благ відповідно до деякими принципами, оскільки ніяке становище перестав бути саме собою «справедливим» чи «несправедливим». Воно стає таким лише доти, оскільки хтось (посадова особа) відповідальний на таку трактування.

У тому ж контексті спонтанний ринок, у якому ціни діють як керівництво до дії індивідуума, неспроможний брати до уваги, що заслуговують чи ніж потребують (у будь-якому значенні цих термінів), оскільки вона утворює поділ, яке ніким не проектувалося. Бо, що не спроектовано, і тільки представляє поточний стан справ, може бути справедливим чи несправедливим.

Отже, ідея про «справедливому» розподілі фактично змушує відмовитися з ринку на користь планової економіки, у якій хтось вирішує, скільки належить кожного члена суспільства, а ціною цього є повне зникнення особистої свободи.

Хаєк застерігає західний світ проти «неминучого» розвитку бюрократії, що руйнує основний його постулат — недоторканність особи і приватної власності за умови розвитку.

Основні ідеї

Суспільство як сукупність ініціатив окремих його членів. Розуміння те, що незалежні і неузгодженість дій окремих осіб призводять до результату, непередбаченому і недосяжному з допомогою централізованого планування. Вільна індивідуальна економічна діяльність породжує складні соціальні стосунки держави й обумовлює й інші свободи.

Економіка, джерело якої в «внутрішньому знанні». Людські відносини непередбачувані і суб'єктивні, ринок є інструментом регулювання. Явища ринку — прибуток, збиток, конкуренція — заохочують інновації, відповідальні змінюваним потреб нашого суспільства та породжують соціальні відносини, які можна побудувати іншим чином.

Необхідність законів. Правильно побудоване законодавство лише обмежує деякі рамки, у яких може діяти приватна особа, але й у жодному разі не наказує, що треба робити у певній ситуації. Це полягає у суперечності з командними методами, використовуваними урядом, котра намагається наказати деяке поведінку і цим породжує примус.

Тирания громадських груп. Політики часто йдуть інтересам певних груп. Це спричиняє законам, які просувають інтереси такі групи з допомогою свободи інших, розвитку бюрократії. Тому влада уряду слід обмежувати в конституційному порядку.


Схожі реферати

Статистика

[1] 2