Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Атлантизм

Реферат: Атлантизм

ПЛАН:

1. Ведення. Послідовники Спикмена Д.У. Мэйниг, У.Кирк, С.Б.Коен, К.Грэй, Г.Кіссінджер

2. Атлантисты виграли холодну війну

3. Аэрократия і эфирократия

4. Дві версії новітнього атлантизму

5. Укладання. Зіткнення цивілізацій: неоатлантизм Хантінгтона

6. Список використовуваної літератури.

1. Ведення. Послідовники Спикмена Д.У. Мэйниг, У.Кирк, С.Б.Коен, К.Грэй, Г.Кіссінджер Розвиток американської, суто атлантистской лінії в геополітиці після 1945 роки була розвиток тез Ніколаса Спикмена. Як він почав розробку своїх теорій з корекцій Макиндера, і його послідовники, переважно, коректували його власні погляди. У 1956 року учень Спикмена Д.Мэйниг опублико вал текст "Heartland і Rimland в євразійської історії". Мэйниг спеціально підкреслює, що "геополітичні критерії повинні особливо враховувати функціональну орієнтацію населення держави, Не тільки суто географічне ставлення території до Суше і Морю".(1) У цьому вся явно помітно вплив Видаля де ля Блаша. Мэйниг свідчить, що це простір евразий ского rimland ділиться втричі типу зі своєї функцио нально-культурной схильності.

"Китай, Монголія, Північний В'єтнам, Бангладеш, Афганістан, Східну Європу (включаючи Пруссію), Прибалтику і Карелія простору, органічно тяжіємо до heartland. Південну Корею, Бірма, Індія, Ірак, Сирія, Югославія геополітично нейтральні. Західна Європа, Греція, Туреччина, Іран, Пакистан, Таїланд схильні до талассократическому блоку."(2)

У 1965 року інший послідовник Спикмена У.Кирк випустив книгу(3), відтворюючу назва знаменитої статті Макиндера "Географічна вісь історії". Кирк розвинув теза Спикмена щодо центрального значення rimland для геополітичного балансу сил. Маючи культурно-функциональный аналіз Мэйнига та її диференціацію "берегових зон" щодо "теллурократической" чи "талассократической" предраспо ложенности, Кирк вибудував історичну модель, у якій головну роль грають прибережні цивілізації, яких культурні імпульси надходять із більшої або меншої ступенем інтенсивності всередину континен та. У цьому "вищі" культурні форми і историче ская ініціатива визнається за тими секторами "внутрішнього півмісяця", які Мэйниг визначив як "талассократически орієнтовані". Американець Сол Коен у книзі "Географія і Політика на розділеному мире"(4) запропонував вводити на геополітичний метод додаткову класифікацію, засновану на розподілі основних геополітичних реальностей на "ядра" (nucleus) і "дисконтинуальные пояса". З його погляду, кожен регіон планети то, можливо розкладено на виборах 4 геополітичних складаю щие:

"1) зовнішня морська (водна) середовище, що залежить від торгового флоту і портів; 2) континентальне ядро (nucleus), тотожне "Hinterland" (геополітичному терміну, що означає "віддалені від узбережжя внутрішні регіони"); 3) дисконтинуальный пояс (берегові сектора, орієнтовані або всередину континенту, або від цього); 4) регіони, геополітично незалежні від послуг цього ансамблю." (5)

Концепція "дисконтинуальных поясів" була подхваче на такими провідними американськими стратегами, як Генрі Кіссінджер, який вважав, що політична стратегія США щодо "дисконтинуальных" берегових зон у тому, щоб з'єднати фрагменти за одну ціле й забезпечити цим атлантизму повний контроль над Радянської Євразією. Цю доктрину отримав назву "Linkage" від англійського "link", "зв'язок", "ланка". Щоб стратегія "анаконди" до кінця успішної, потрібно було особливо звернути увагу тих "берегові сектора" Євразії, що або зберігали нейтралітет, або тяжіли до внутрішнім просторами континенту. Насправді ця політика здійснювалася через в'єтнамську війну, активізацію американо-китайських відносин, підтримку США проамериканського режиму на Ірані, підтримку националис тов-диссидентов України та Прибалтики тощо. Як і попередні епохи повоєнна американська атлантистская геополітична школа постійно підтримувала зворотний зв'язку з владою. Розвиток геополітичних поглядів стосовно "ядерної епосі" ми зустрічаємо в іншого представника тієї ж американської школи Коліна Грэя. У книжці "Геополітика ядерної эры"(6) він надає нарис військової стратегії навіть НАТО, у якому ставить планетарне місце розташування ядерних об'єктів залежить від географічних і геополітичних особливостей регіонів. 2 Атлантисты виграли холодну війну Геополітичне розвиток атлантизму до початку 90-х сягає своєї кульмінації. Стратегія "анакон ды" демонструє абсолютну ефективність. У цей час можна спостерігати майже "пророчу" правоту перших англосаксонських геополітиків Макиндера і Мэхэна, скоригованих Спикменом. Розпад Варшавського договору ЄС і СРСР знаменує торжество орієнтації атлантистской стратегії, провівши шийся у життя протягом усього ХХ століття. Захід виходить переможцем у холодній війні на Схід. Морська Сила (Sea Power) святкує своєю перемогою над heartland'ом. Геополітично всі ці події пояснюється так: Протистояння радянського блоку з НАТО було першою у історії чистої і беспримесной формою опозиції Суші і Моря, Бегемота і Левиафана. У цьому геополітичний баланс сил відбивав непросто идеологиче ские, а й геополітичні константи. СРСР як heartland, як Євразія, втілював у собі идеократию на радянський кшталт. З географічної погляду, було досить інтегроване "Велике Простір" з колосальними на природні ресурси і розвиненим стратегічним озброєнням. Головною перевагою СРСР було "культурно-функциональные" нахили населення, котра живе в його теренах чи примикає до радянської території, та наявність важко досяжних внутрішньоконтинентальних просторів, дозволяють створити надійні оборонні і технологиче ские плацдарми. З іншого боку, з обох сторін з Півночі та Сходу СРСР мав морські кордону, захищати що набагато легше, ніж сухопутні. за рахунок централізованої економіки СРСР домігся товарно-продовольственной автаркії й військової статусу наддержави. Принаймні можливостей він намагався поширити свій вплив та інші континенти. Але в Східного блоку було кілька принципи альных геополітичних недоліків. Найголовніший був у величезної протяжності сухопутних кордонів. Якщо з Півдня кордону збігалися з грядою евразий ских гір, від Манджурии до Тянь-Шаню, Паміру і Кавказу, то, на Заході кордон проходив посередині рівнинній Європи, що була стратегічним плацдармом атлантизму, тоді як центральна його база перебувала на західному березі "Срединного Океану" (Midland Ocean). Але у напрямку гори служили як захистом, а й перешкодою, закриваючи шлях до можливої експансії і виходу південним морях. У цьому Східний блок вимушений був сосредото чить щодо одного й тому самому геополітичному центрі військово-стратегічні, економічні, інтелектуальні, виробничі сили та природні ресурси. З такою становищем різко контрастувало геополітичне становище Заходу з центром США. (Особливо важливо, оскільки становище Західної Європи був у тому розкладі сил дуже незавидною; їй дісталася роль сухопутної бази США, що прилягає до кордонів протилежного табору, свого роду "санітарного кордону "). Америка повністю захищена "морськими межами ". Понад те, стратегічно интегрировав свій континент, вона отримала контроль над величезної частиною євразійського узбережжя, rimland. Від Західної Європи через в Грецію й Туреччину (країн - членів НАТО) контроль атлантистів простирався на Далекий Схід (Таїланд, Південну Корею, стратегічно колонизированная Японія), і це зона плавно мав потрапити у Індійський і Тихий океани найважливіші військові бази на острові Сан Дієго, на Філіппінах, і далі, на Гуамі, Карібах і Гаїті. Отже, всі потенційні конфлікти було винесено за територію основного стратегічного простору. У цьому атлантисти створили складну дифференци рованную систему геополітичного розподілу силових "ядер". Безпосередньо США забезпечували воєнно-стратегічну міць. Інтелектуальні, фінансові та виробничі структури, і навіть центри розробки високих технологій зосереджувалися у Європі, вільна від тяжкості забезпечення власної і військової безпеки (крім змісту поліції та суто декоративних ЗС). Природні ресурси надходили з економічно малорозвинених регіонів Третього світу, звідки в значитель іншої мері приходила і дешева робоча сила. Збереження статус-кво, сформованого відразу після Другої Першої світової, було наступальної позицією, оскільки, на думку атлантистских геополітиків, що ситуація неминуче мусила призвести до виснаження континентального блоку, приреченого на повну автаркію і самотужки розвивати все стратегічні напрями одночасно. У heartland'а такій ситуації були лише два виходу. Перший здійснити військову експансію в західний бік з єдиною метою завоювання Європи до Атлантики. Після цього зусилля СРСР міг би забезпечити спокійні морські межі і промышленно-интеллектуальный і технологічний потенціал. Паралельно мав зробити аналогічне зусилля й у напрямку, щоб вийти, нарешті, до теплих морів і порвати "кільце анаконди" Sea Power. Це жорсткий шлях, який міг би навести разі успіху до стабільному континентальному світу й у найближчій перспективі до краху Америки, позбавленої rimland. Інший шлях полягав, навпаки, доглядати СРСР та її ЗС Східної Європи за те що Західної Європи сил НАТО й створення єдиного суворо нейтрального Європейського Блоку (можливо, з обмежений ным "диссуазивным" ядерним потенціалом). Цього варіанта всерйоз обговорювалося за доби Де Голля. Це ж можна було провести з Азією. Піти відмовитися від прямого політичного контролю за деякими Среднеазиатскими республіками за створення за Афганістаном, Іраном і Індією (можливо Китаєм) потужного стратегічного антиамериканського блоку, орієнтованого внутриконтинентально. Можна було б, нарешті, скомбінувати ці дві варіанта, і піти мирним шляхом Заході і силовим сході (навпаки). Важливо тільки було розпочати обидва цих геополітичних дійства одночасно. Тільки цьому випадку можна було б зміни планетарного балансу сил з явного позиційного програшу Суші до її виграшу. І було за будь-яку ціну прорвати "стримування " цим терміном називали під час холодної громадянської війни геополітичну тактику "анаконди". Але оскільки СРСР не ризикнув провести цей радикальний геополітичний крок, атлантистским державам залишився тільки пожинати результати суворо розрахованої і геополітично вивіреної долговремен іншої позиційної стратегії. Від всебічного перенапруги автаркийная радянська держава не витримала й впала. А військове вторгнення до Афганістану без паралельного стратегічного кроку Західної Європи (мирного чи немирного) натомість, аби врятувати справа, остаточно збільшило ситуацію. 3 Аэрократия і эфирократия Традиційна атлантистская геополітика, вважаючи у центрі концепцією Sea Power, є "геополітикою моря". Глобальна стратегія, джерело якої в цієї геополітиці, привела Захід до встановлення планетарного могутності. Та хід техніки призвело до освоєння повітряного простору, що зробив актуальним розробку "геополітики повітря ". На відміну від "геополітики моря", закінченою і геть розробленої, повноцінної "геополітики повітря" немає. Чинник повітроплавання додається до спільної геополітичної картині. Та деякі співвідношення при актуалізації повітряної середовища проживання і пов'язаних із нею нових типів озброєнь стратегічної авіації, міжконтинентальних ракет та ядерної зброї значно змінилися. Освоєння повітряного простору певною мірою зрівняло між собою Сушу і Море, оскільки для літаків і ракет відмінність між цими просторами негаразд значна. (Особливо важливим поступом було визнано створення авіаносців, оскільки це остаточно відірвало повітряні бази від Суші, зробивши їх незалежними від якості земної поверхні.) Разом про те розвиток авіації змінило пропорції планетарного масштабу, зробивши Землю значно "менше", а відстані "коротше". Разом про те ракетобудування та розвитку стратегічної авіації багато в чому релятивизировали традиційні геополітичні чинники морські і сухопутні кордону, внутриконти нентальные бази тощо. Перенесення озброєнь на земну орбіту й стратегиче ское освоєння космічного простору були останнім етапом "стискування" планети та остаточної релятивизации просторових відмінностей. Актуальна геополітика крім Суші і Моря змушена враховувати ще стихії повітря і ефір (космічний простір). Цим стихіям на військовому рівні відповідають ядерну зброю (повітря) і яскрава програма "зоряних воєн" (космос). За аналогією з теллурократией (влада Суші) і талассократией (влада Моря) ці дві новітні модифікації геополітичних систем можуть бути названі аэрократией (влада Повітря) і эфирократией (влада Эфира). Карл Шмитт дав ескізний начерк цих двох нових сфер. У цьому найважливішим і принциповим його зауваженням і те, як і "аэрократия" і "эфирократия" є розвиток саме "номоса" Моря, просунуті фази саме "талассо кратии", тому що увесь технічний процес освоєння нових сфер ведеться убік "розрідження" середовища, що, по Шмитту, супроводжується відповідними культурні ми і цивілізаційними процесами прогресивним відходом від "номоса" Суші у стратегічному, а й у етичному, духовному, соціально-політичному сенсах. Інакше кажучи, освоєння повітряної і космічної середовищ є продовження суто талассократических тенденцій, отже, може розглядатися як вища стадія суто атлантичної стратегії. У цьому ракурсі ядерне протистояння блоків у холодній війні подається як конкуренція за умов, нав'язаних "морської Силою" heartland'у, змушеному приставати на умови стратегічної позиційної дуелі, які диктуються іншим боком. Такий процес активного "розрідження стихій", пов'язаний ный з логікою розвитку західного світу у технологиче ском і стратегічному сенсах, параллелен наступатель іншої позиції атлантистів у тому політиці відриву берегових зон від континентального центру на обох випадках очевидна наступальна ініціатива одного геополити ческая табори відпочинку та оборонна реакція іншого. На інтелектуальному рівні висловлюється у цьому, що атлантисти на теоретичному рівні розробляють "активну геополітику", займаючись цієї наукою відкритий і планомірно. Геополітика у разі Заходу постає як дисципліна, що диктує загальні контури міжнародної стратегії. У разі Східного блоку вона, який був довгий час офіційно визнаної, панувала і ще продовжує існувати як "реакції " на кроки потенційного противника. Це була й залишається "пасивна геополітика ", відповідальна на стратегічний виклик атантизма більше в інерції. Якщо у разі ядерної зброї та авіації (у сфері аэрократии) СРСР зміг ціною напруження всіх внутрішніх ресурсів домогтися відносного паритету, то, на наступний етап, у сфері эфирократии стався структурний надлам, й рівна конкуренція у сфері техноло гий, пов'язаних із "зоряними війнами", призвела до остаточного геополітичному програшу і з ураженням у холодній війні. Для сутності геополітичних процесів в ядерному світі й у умовах освоєння орбітальних просторів зауваження Карла Шмітта у тому, що аэрократия і эфирократия не є самостійними цивілізаційними системами, але тільки розвитком "номоса" Моря, є фундаментальним. 4 Дві версії новітнього атлантизму Перемога атлантистів над СРСР (heartland'ом) означала вступ до радикально нову добу, яка вимагала оригінальних геополітичних моделей. Геополітичний статус всіх традиційних територій, регіонів, держав та створення спілок різко змінювався. Осмислення планетарної реальності по закінченні холодної громадянської війни привело атлантистских геополітиків до двох принциповим схемами. Один із них можна назвати "песимістичній" (для атлантизму). Вона успадковує традиційну для атлантизму лінію конфронтації з heartland'ом, що вважається не закінченою і знятої з порядку денного разом із падінням СРСР, і передрікає освіту нових євразійських блоків, заснованих на виключно цивилизацион ных традиції й стійких етнічних архетипи. Цього варіанта може бути "неоатлантизмом", його сутність зводиться, зрештою, продовження розгляду геополітичної картини світу у ракурсі основного дуалізму, що лише нюансируется виділенням додаткових геополітичних зон (крім Євразії), що можуть надалі стати осередками протистояння Заходу. Найяскравішим представником такого неоатлантистского підходу Самуїл Хантингтон. Друга схема, джерело якої в тієї ж початкової геополітичної картині, навпаки, оптимістична (для атлантизму) тому, що розглядає ситуацію, сформовану внаслідок перемоги Заходу у холодній війні, як остаточну і безповоротну. У цьому будується теорія "мондиализма", концепції Кінця Історії і One World (Єдиного Миру), яка утвержда ет, що це форми геополітичної диференціації культурні, національні, релігійні, идеологиче ские, державні та т.д. ось-ось уже будуть остаточно подолані, і почнеться ера єдиної общечелове ческой цивілізації, заснованої за принципами ліберальної демократії. Історія закінчиться разом із геополітичним протистоянням, який давав спочатку головний імпульс історії. Цей геополітичний проект асоціюється безпосередньо з ім'ям американського геополітика Френсіса Фукуями, який написав програмну статтю з промовистою назвою "Кінець Історії". Про цю мондиалистской теорії йтиметься у наступному главі. Розберемо основні тези концепції Хантинг тону, що є ультрасучасною розвитком традиційної Заходу атлантистской геополітики. Важливо, що Хантингтон будує свою програмну статтю "Зіткнення цивілізацій" (Clash of civilisation) як на теза Фукуями про "Кінці Історії". Показово, що у політичному ця полеміка відповідає двом провідним політичних партій США: Фукуяма висловлює глобальну стратегічну позицію демократів, тоді як Хантингтон є рупором республіканців. Це досить точно висловлює сутність двох новітніх геополітичних проектів неоатлан тизм слід консервативної лінії, а "мондиализм" воліє зовсім нове підхід, де всі геополітичні реальності підлягають повного пересмот ру.


Схожі реферати

Статистика

[1] 2