Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Авторитети й лідери

Реферат: Авторитети й лідери

Известно,что історія провідної ролі грають непоодинокі особистості, а народні маси. У житті нашого суспільства та, отже, історія нічого немає, крім діючих людей зі своїми прагненням реалізувати свої інтереси. І коли частина їх глянуть поширювати на світ особливо й розпочнуть думати збігу і відмінності власних інтересів з його інтересами інших сучасників, то з'являються перші передумови на формування партій. Але це індивідуальні прориви крізь буденність залишалися б приватним проявом, але з'являлися люди, взваливающие він тягар об'єднання тисяч і тисяч своїх сучасників, чиє місце у суспільстві збігається, а інтереси схожі. У цьому вся мабуть і закладено витоки лідерства.

Любителі ієрархічних структур готові будувати їх і від цього будівельного метериала. На фундамент мас вони будують поверх партій, з нього підносять постійно сужающиеся будівлі для керівників різних рангів, в якому було, дивися, готова майданчик єдиного вождя. Але він, піднесений на гору піраміди здатний її повісті? За собою неможливо, бо всі під нею. Та й як може вести, якщо його несуть інші, ті, хто залишився під нею. Залишається одне - спробувати згори вказати шлях збереження та сподіваються, що маси піде й понесуть вождя відповідно до його указующим перстом. Так буває, коли він вгадав бажання й інтереси народу. Але саме вгадав, бо побачити неможливо, що він відділений від народного фундаменту перекриттями багатьох поверхів, ієрархічними структурами, коли спуститися з верхньої майданчики небезпечно, оскільки він немає порожнечі . На жаль щодо можливості такий піраміди радянські люди переконувалися за Сталіна, Хрущова, за Брежнєва . І тільки чи за них?

Сучасні лідери мають жити у натовпі трудящих, знати їхнє життя вздовж і впоперек, вміти безпомилково визначати з приводу і влюбой момент їх настрої, їх реальні потреби, прагнення, думки, ступінь свідомості і сила впливу тих чи інших забобонів, вміти завоювати собі безмежну довіру тисяч чоловік товариських ставленням до них, турботливим задоволенням їхніх інтересів.

Якщо цих якостей немає, то ми не може бути партійного лідера. Коли на роботі зустрічається людина, котрий розуміє настрої мас, нездатний побачити сильні й слабкі боку поточного дня, не розуміється на витоках конкретного довіри й невіра, це безумовно не лідер, бо як зневажливо таких людей називав В.І.Ленін, якусь політичну кустар. Політичний портрет такій харизматичній особі добре відомий: нерішучий консерватор, непослідовний і хиткий у питаннях теорії, з вузьким світоглядом. Такий горе-политик виправдання своєї млявості зазвичай називає стихійність і некомпетентність мас, на збіг, або виправдовує її відданістю новим модним різновидам політичного мислення. Але, напевно, найбільший недолік подібних політичних кустарів у тому, що вони звикли оцінювати свої кроки нещадним питанням: і це вигідно державі й кому невигідно?

Такі “лідери” безмежно вірить у авторитет займаного крісла. І як у пору політичної бездоріжжя від нього починають відвертатися маси, то відповідальність за цю зміну на себе братимуть персональну США. Спочатку вони шукають нову, більш пишну вивіску власного крісла. Але коли його не допомагає і це, то схильні охоче перекладати ту відповідальність на партію, парламент, систему .

Лідери це, безумовно, висуванці мас. Це своєрідні ядра потенційної енергії народу. Але от щоб цю енергію можливостей стала енергією дії, потрібно її спрямованість, її упорядкованість. Отже лідерам потрібна партійна націленість і спрямованість. Партія - що це імпульс, той стимул, та рушійна сила, що має можливість на реальність політичну зарядженість лідерів. Але партії нічого не винні перетворюватися на ізолюючий шар, що відокремлює лідерів від мас.

Успіху можна лише тоді, коли у суспільстві є визнані політичні лідери. І тисяча яскравих лідерів зізнавалися трудящими у своїх вождів. Тут слід помітити, що слово “вождь” в єдиному особі став вживатися з політичної мові лише пору сталінщини, тоді як культу особи це слово використовувалося звичайно під множині. І це зрозуміло: щоб залучити до свій бік багатомільйонні маси, потрібна була не один-два лідера, а десятки досвідчених ватажків, найпопулярніших у трудящих, добре відомих їм кожним своїм вчинком, кожним нюансом власної життєвої позиції. Лідер може бути не над масами, а перед ними.

Феномен лідерства це історично що склалася потреба людей організації своєї діяльності. Воно фіксує нравственно-политические відносини між суб'єктом і об'єктом політики, доцільність яких у свідомій і добровільному підпорядкуванні лідеру всіх його які йдуть. Потреба авторитеті пов'язана з складністю соціальної дійсності яка обмежує можливість об'єкта самому кваліфіковане оцінювати багато виниклі проти нього проблеми. І він просто змушений довірятися носію авторитету, тобто. лідеру, що дозволяє в стислі терміни вирішувати які стоять проти нього завдання, не витрачаючи часу на переконання у тому необхідності. Понад те, авторитет згуртовує самі різнорідні соціальні сили виконання прийнятих планів і програм. Суб'єкт політики, який має авторитет, так віриш людей, де створюється атмосфера повного щодо нього довіри (причому щирого!), забезпечує можливість на об'єкт це без будь-якого примусу. Усі рішення такого суб'єкта сприймаються, мов єдино правильні, створені задля задоволення найнасущніших потреб людини. Ця довіра то більше вписувалося, що більше у ньому віри, і, отже, тим більше коштів небезпека суб'єктивізму, ширше змогу безвідповідальності.

Потяг повірити особливо сильна в переломні періоди історії, коли порушено традиції, звичні зв'язку, коли людина метається, намагаючись знайти місце у хід подій. Саме такою була обстановка нашій країні з початком революції. Народ залишився без царя і бога, без звичних життєвих правил. Ось і потрібен був лідер, слово-так, на яких йти не вагаючись, з упевненістю, що він призведе до кращого, аніж за царя життя. Тоді в ролі нікого , крім В.І. Леніна, був. Він був однією з небагатьох (а то й єдиним), хто був значно доступніший і доступний народу, з граничною ясністю міг розібратися з його надіями і чітко висловити програми. Та головне - знав, куди як йти. Коли ж сумнівався у чомусь, радився з трудящими, щоб глибше зрозуміти потреби їх різних верств населення та відкоригувати плани щодо розвитку країни у відповідність до ними. Усе це дало йому (а чи не комусь іншому) можливості опанування революційної стихією, спрямувавши їх у русло невідкладних національних проблем: припинення війни, передача землі селянам, заводів і фабрик робочим, і навіть ліквідація національного гніту.

Авторитет В.І. Леніна як лідера зробив смерть дуже болісною для народу. Тим паче, що обстановка країни була далекою від однозначного розуміння: власність була невідомо що його, керівництво - колективне і не ясно хто, ухвалював рішення, з кого запитати право їх невиконання. Набридли дискусії, коливання - що будувати, як будувати. Усе це викликало потреба у нового лідера. З трьох претендентів (М.Бухарін, Й.Сталін, Л.Троцький) потребам епохи відповідав Сталін. Він був розумнішими інших, ні освіченішим, ні красномовніше. Проте природа щедро наділила його холодної наполегливістю і з практичної кмітливістю, волею і честолюбством. Вона ніколи не підкорився почуттям, завжди вмів підпорядкувати їх розрахунку, був значно доступніший народним масам, оскільки їх вийшов, був близьким ним своєму мисленню і поведінці. Ці якості дали йому переваги перед Троцьким, який, будучи інтелектуалом, був далекий від розуміння народом і сприймалася як “пан”. Бухарин - активний пропагандист НЕПу, у якому народ вже бачив небезпека повернення до старого соціальному нерівності. Нехай люди були поки бідні, але рівні в усьому. Сталін сприймався реальним людиною, який уособлював влада. Понад те, виступав символом того, у що вірили, чого хотіли - символом справедливості, кращої, ніж учора життя.


Схожі реферати

Статистика

[1] 2