Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Роман І. З. Тургенєва “Батьки й діти” у російській критиці

Реферат: Роман І. З. Тургенєва “Батьки й діти” у російській критиці

«Батьки й діти» викликали цілу лавину у світі літературної критики. Після виходу роману з'явилася величезна число цілком протилежних зі свого заряду критичних відгуків і статей, який побічно б свідчило про простодушності та незайманості російської читацької публіки. Критика сприйняла художньому твору як до публіцистичної статті, до політичного памфлету, щоб уникнути реконструювати думку автора. З виходом роману починається пожвавлене обговорення їх у друку, що ж набуло гострий політичний характер. Майже всі російські газет і журналів відгукнулися на поява роману. Твір породжувало розбіжності як між ідейними противниками, і у середовищі однодумців, наприклад, у неповазі демократичних журналах “Сучасник” і “Російське слово”. Суперечка, сутнісно, йшов про типі нового революційного діяча російської історії. “Сучасник” відгукнувся про роман статтею М. А. Антоновича “Асмодей сьогодення”. Обставини, пов'язані після відходу Тургенєва з “Современника”, заздалегідь сприяли з того що роман оцінено критиком негативно. Антонович побачив у ньому панегірик “батькам” і наклеп на молоде покоління. З іншого боку, стверджувалося, що роман дуже слабкий у мистецькому відношенні, що Тургенєв, ставлячи на сцені за мету опорочити Базарова, вдається до карикатурі, зображуючи головний герой чудовиськом “із крихітною головкою та гігантським ротом, з маленькою лицем і дивитися преболыпущим носом”. Антонович намагається захищати від нападок Тургенєва жіночу емансипацію й естетичні принципи покоління, намагаючись довести, що “Кукшина негаразд порожня і обмежене, як Павло Петрович”. Що стосується заперечення собі Базаровим мистецтва Антонович заявив, що це — чистісінька брехня, що молоде покоління заперечує лише “чисте мистецтво”, до представників якого, щоправда, зарахував Пушкіна та самого Тургенєва. На думку Антоновича з перших сторінок, до найбільшому изумлению читає, їм оволодіває деякого роду нудьга; але, зрозуміло, ви не бентежитеся і продовжуєте читати, сподіваючись, що далі краще, автора ввійде у своєї ролі, що талант візьме своє дитинство та мимоволі потягне вашу увагу. Тим часом і далі, коли дію роману розгортається перед вами цілком, ваше цікавість не ворушиться, ваше почуття залишається недоторканим; читання виробляє на незадовільний враження, яке відбивається не так на почутті, що всього дивасніше - замислили. Вас обдає якимось мертвотним холодом; ви живете з дійовою особою роману, не переймаєтеся життям, а починаєте холодно розмірковувати із нею, чи, точніше, ознайомитися з їх міркуваннями. Ви забуваєте, і вами лежить роман талановитого митця і уявляєте, що ви читаєте морально-философский тракту, але поганий і поверховий, який, не задовольняючи розуму, цим виробляє неприємною і ваше почуття. Це свідчить, що новий твір Тургенєва вкрай незадовільно у художній відношенні. Тургенєв належить до своїх героїв, не фаворитам його, цілком інакше. Він виявляє ним якусь особисту ненависть і ворожість, нібито вони особисто зробили їй певну образу та гидота, і він намагається помститися їм у кожному кроці, як людина особисто ображений; разом з внутрішнім задоволенням відшукує у яких слабкості й недоліки, про які і розмовляє з нічого поганого приховуваним зловтіхою і лише тим, щоб принизити героя у власних очах читачів: "подивіться, мовляв, які негідники мої вороги і противників". Він по-дитячому радіє, коли вміє вколоти чимось нелюбимого героя, зажартувати з нього, його у смішному чи вульґарному і мерзотному вигляді; кожен промах, кожен необдуманий крок героя приємно лоскоче його самолюбство, викликає посмішки самодовольствия, обнаруживающего горде, але дрібне і негуманне свідомість власної вищості. Ця мстивість сягає смішного, має вигляд шкільних щипків, виявляючись у дрібницях і дрібниці. Головний герой роману з гордістю і зарозумілістю своє мистецтві в картярської грі; а Тургенєв змушує її постійно програвати. Потім Тургенєв намагається виставити головний герой ненажерою, яка тільки і думає про те, хіба що поїсти і попити, і знову робиться ні з добродушністю і комізмом, проте з тою ж мстивістю і бажанням принизити героя; З різних місць роману Тургенєва видно, що головна герой його людина не дурний, - навпаки, дуже здібний політичний і обдарований, допитливий, старанно займається і багато знає; а тим часом суперечках він цілком втрачається, висловлює абсурду і проповідує безглуздя, непрощенні самому обмеженому розуму. Про моральному характері й моральних якостях героя і годі й говорити; це людина, а якийсь жахливий істота, просто диявол, чи, висловлюючись більш поетично, асмодей. Він систематично ненавидить і має все, починаючи з своїх добрих батьків, що їх терпіти неспроможна, і, закінчуючи жабами, що їх ріже з беспощадною жорстокістю. Ніколи жодна почуття не закрадалося у його холодне серце; немає у ньому і якогось захоплення чи пристрасті; саму ненависть він відпускає розраховане, по гранам. І зауважте, цей герой - юнак, юнак! Він представляється якимось отрутним істотою, яке отруює все, чого ні доторкнеться; він має друг, але його він зневажає і до нього має ані найменшого розташування; є в нього послідовники, а й їхні він також ненавидить. Роман не що інше, як нещадна і також руйнівна критика покоління. В усіх життєвих сучасних питаннях, розумових рухах, толках і ідеалах, котрі посідають молоде покоління, Тургенєв не знаходить жодного сенсу і дає зрозуміти, що вони ведуть лише у розпусті, порожнечі, прозаїчної вульгарності й цинізму. Яке висновок можна буде потрапити вивести ринок із цього роману; хто правим і винним, хто гірший, хто ж краще - "батьки" чи "діти"? Така ж одностороннє значення має і роман Тургенєва. Вибачте, Тургенєв, ви вміли визначити свого завдання; замість зображення відносин між "батьками" і "дітьми" ви написали панегірик "батькам" і викриття "дітям"; та й "дітей" ви зрозуміли, і тоді замість викриття ви вийшла наклеп. Распространителей здорових понять між молодим поколінням ви ж хотіли уявити розбещувачами юнацтва, сівачами розбрату і зла, ненавидящими добро, - одне слово, асмодеями. Спроба ця не перша і повторюється дуже часто. Така сама спроба зроблено була, кілька років тому, щодо одного романі, який був "явищем, пропущеним нашої критикою", оскільки належав автору, тоді невідомому і яка мала тієї гучної популярності, якою зажив тепер. Цей роман є "Асмодей сьогодення", тв. Аскоченского, з'явився друком у світ у 1858 р. Останній роман Тургенєва жваво нагадав нам цього "Асмодея" своїм общею думкою, своїми тенденціями, своїми особистостями, особливо своєю головною героєм.

Журнал “Російське слово” в 1862 року з'являється стаття Д. І. Писарєва “Базаров”. Критик зазначає деяку упередженість автора стосовно Базарову, каже, що у деяких випадках Тургенєв “не благоволить до свого героя”, що він має “мимовільне антипатію до цього напрямку думки”. Але загальне висновок про роман зводиться немає цьому^. Д. І. Писарєв знаходять у образі Базарова художній синтез найістотніших сторін світогляду різночинної демократії, зображених правдиво, попри початковий задум Тургенєва. Критик відкрито симпатизує Базарову, його сильному, чесному і суворому характеру. Він вважає, що Тургенєв зрозумів цей "новий для Росії людський тип "так вірно, як і зрозуміє жодного з наших молодих реалистов".Критическое ставлення до Базарову сприймається критиком як гідність, оскільки “із боку видніше чесноти та вади”, а “суворо критичний погляд . під цю хвилину виявляється плідніші, ніж голослівне захоплення чи раболепное обожнювання”. Трагедія Базарова, на думку Писарєва, у тому, що з справжнього справи в самісінький дійсності немає сприятливих умов, тому, “коли буде можливостей показати нам, як і діє Базаров, І. З. Тургенєв показав нам, як і вмирає.


Схожі реферати

Статистика

[1] 2