Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Атеистическая література останніх

Реферат: Атеистическая література останніх

Уважне ознайомлення з дуже численної антирелігійної літературою привела мене до наступним висновків:

1. Ця література вражає насамперед своєю неймовірною відсталістю. У ньому можна знайти безліч положень, висловлених на науці 100-150 років і після які вже рішуче залишених.

2. В багатьох випадках справи значно гірше: тут виявляємо масу найгрубіших збочень фактів і немає явних вигадок.

3. Автори багатьох антирелігійних творів виявляють вражаюче невігластво, найчастіше - у найелементарніших питаннях. Останнє, втім, пояснюється, зокрема, тим, що з безлічі, пишучих на атеїстичні теми, немає жодної як видатного, але просто пересічного вченого.

Було розглянуто понад 120 книжок і статей антирелігійної пропаганди. Попри таку безліч літератури, зауваження до неї зводити до кількох пунктів, оскільки переважна більшість із цих брошур і статей сумлінно повторюють одне одного. Інколи сумлінність ця буває разючою.

Наприклад, Гур'єв текстуально повторює Ярославського і Рожицина, який залишається в боргу, також буквально відтворюючи Ярославського. Подібних " запозичень" у різних статтях і книгах виявлено безліч, хоча я - не ставив за мету встановити ступінь самобутності переглянутої літератури.

Основні зауваження дозволю собі згрупувати так.

ВОСКРЕСАЛ ЛІ ХРИСТОС?

Це основне питання всієї релігії, філософії, всіх наук, що стосуються людських поглядів, бо воскреснути міг лише Бог. Отже, питання воскресіння -- це питання, чи є Бог. Тож не дивно, що всі твори антирелигиозников грунтуються на питанні воскресіння, й вони, як водиться, відповідають це запитання негативно. Вони, можливо, уявити не можуть собі, що після стількох деяких найважливіших відкриттів ( про неї скажу пізніше) факт воскресіння Христа визнав ніхто інший, як Фрідріх Енгельс. Конкретно, в передмові до перевидання своїх творів він пише:

"Новітні каппадокийские відкриття зобов'язують змінити думку певні деякі, але найважливіших подій історії, і те, що здавалося раніше гідним уваги лише мифологов, має відтепер залучити й увагу істориків. Нові документи, які підкоряли скептиків своєї переконливістю, свідчать на користь найбільшого з див історія, про повернення життя Про те, Хто позбавили в Голгофі".

Щоправда, ці рядки Енгельса залишалися невідомими у Росії ще й тому, що вони разу я не було переведено російською мовою у виданнях і Енгельса.

За каппадокийскими відкриттями, убедившими навіть Енгельса, відбулася низка відкриттів щонайменше, ні тим більше важливих. Про це потім. Зараз повернемося до атеїстичної літературі.

Підставою для антирелигиозников, зокрема, для отрицателей воскресіння, є, як вони запевняють, відсутність свідчень про воскресіння.

Які ж насправді стан справ? Чи такі дані відсутні? Одне з найчастіше виступаючих авторів, якийсь Дулуман, пише: "Тоді, коли, за вченням церковників, мав існувати землі Христос, жило багато вчених і письменників: Йосип Флавій, Остін Тивериадский, Плексид, Сенека та інших., -- проте вони немає нічого що мовчать про Христі".

Я навів цитату з Дулумана не бо вважаю його найавторитетнішим дослідником цього питання, тому, що він буквально процитував тут якогось Кандидова, який переписав ці рядки у Раковича, а той, своєю чергою, взяло їх у Шахновича, який повторює Ярославського, тобто, загальна думка наших атеїстів. Щоправда, де-не-де зустрічаються невеликі варіації: наприклад, хтось Соколовський до переліченим Дулуманом письменникам додає Ліберія Сулия, а Рожицин і Тарноградский -- Таціта і Баландия. Цим вичерпується перелік древніх авторів, які, по утврждению наших атеїстів, жили, в той період, і щось написали про Христі. Чи так це?

Почнемо усе своєю чергою. Про Христі справді не писали ні Остін Тивериадский, ні Либерий Сулий, ні Баландий, але з тій причині, цих "древніх письменників" ніколи було. Ніякого Ліберія Сулия було і не у минулому, ні з пізніші часи. Існував Лаврентій Сурий, але вона жив ні в часи Христа, але в десять століть пізніше. Ще більше конфуз вийшов із "древнім письменником" Баландием. Його також ніколи було у природі, а був чернець Боллан, але жив пізніше Христа на тисячу п'ятсот років, тому дивовижно, що, описуючи сучасні йому події, міг і стосуватися саме воскресіння Христа. Також вигаданий і Остін Тивериадский. У літературі відомий Оссия Твердник, жила у період палестинських подій, але зовсім не письменник, а герой старовинної візантійської повісті, літературний персонаж.

Отже, ці "древні письменники" навряд чи зможуть до розрахунку. Але, крім них атеїсти згадують ще Йосипа Флавія, Плінія Старшого, Таціта. Вони, як кажуть атеїсти, також залишили ніяких свідчень про воскресіння Пресвятої Богородиці. Чи так це?

Почати з Йосипа Флавія. Він із найнадійніших історичних свідків. Карла Маркса говорив: "Достовірна історія може писатися тільки основі таких документів, як твори Йосипа Флавія і рівноцінні їм".

З іншого боку, Флавій під час свого життя міг також бути, у курсі подій, описаних у Євангелії. Нарешті, Флавій ні послідовником Христа, і немає підстав чекати від нього якихось перебільшень, вигідних християнам. Чи Флавій щось говорить про воскресіння Христа?

Тим, хто це заявляє, було б одного разу у житті зазирнути у уривки його творів, що у радянському виданні Академії наук СРСР. Там чорним на білому написано: "Саме тоді виступив Ісус Христос, людина високої мудрості, за умови що може бути Його людиною, совершитель чудесних справ; коли з доносу первенствующих ми людей Пілат розіпнув Його на хресті, похитнулися ті, які вперше Його полюбили. На третього дня Він знову з'явився до них живої". Як саме це в'яжеться з заявами, і запевняннями, що Йосип Флавій немає нічого вона каже про Христі?

Зроблю невелику обмовку. Через сто років тому це Флавія поставили під. Було це наступному: спочатку було відомо два варіанта рукопису. У одному з них слова "третього дня Він виявився до них живої" були, а іншому були відсутні. Тож Б. Бауер (1809-1882), та був та її послідовники вирішили, що це слова було вписано християнами пізніше. Так з'явилася легенда про інтерполяції в Йосипа Флавія. Однак пізніше знайшли ще три варіанта, й інші знахідки призвели до іншого висновку: розбіжності між перших вражень і другим варіантами пояснюються не впиской у варіант, а втратою сторінок у другому варіанті, у якому опинилися відсутніми ще глави, що виявилося зі знайдених пізніше трьох варіантів, де рядки про воскресіння Христа присутні. До того ж, дуже важливо ще одна обставина. Світовий учений Ю. Вельгаузен [Вельхаузен, совр.,] разом із іншим найбільшим філологом Де Сессони привели незаперечне доказ те, що рядки Флавія написані нею самою. Річ у тім, що Йосип Флавій писав дуже своєрідним мовою, з усіх особливостей, отже підробити його неможливо. Але, звісно, остаточний удар сумнівам у явній істинності рукописи завдала знахідка трьох варіантів Шевченкових творінь. Перший варіант рукописи був старим із усіх.

Нині ніхто учений не повторює домислів про вписках у Флавія. Отож той, хто продовжує це робити, показує, що він відстав років на девяносто-сто.

.Лабириниос в останній момент воскресіння Христа виявився відносини із своїми чиновниками неподалік цього місця. Зрозуміло бачили падіння каменю, закривала труну, поднявшуюся з цього місцем надзвичайно яскраво сяючу постать, Лабириниос разом із супутниками і сторожами кинулися повідомляти звідси владі.


Схожі реферати

Статистика

[1] 2 3