Українські рефератиучбові матеріали на українській мові

RefBaza.com.ua пропонує студентам та абітурієнтам найбільшу базу з рефератів! Також ви можете ділитися своїми рефератами для поповнення бази.

Економічна воля і теорія міжнародної торгівлі

Реферат: Економічна воля і теорія міжнародної торгівлі

Практичним висновком з смитовского натуралізму та оптимізму буде, очевидно, економічна свобода.

Що ж до уряду, чи "суверена", як стверджує Сміт, воно цілком звільняється з важкої обов'язки, і під час якою вона неминуче піддається різного роду розчарувань й у правильного виконання якої недостанет ніякої мудрості і, - обов'язків керувати працею кожної людини та спрямовувати їх у бік, найбільш відповідну благу суспільства".

Невтручання держави у економічну область - такий, отже, принцип, якого дійшов Сміт після фізіократів, а більш широким і науковим шляхом, що вони.

Для Сміта недостатньо довести непотрібність втручання у спонтанно створені суспільством інститути. Він прагне, ще, показати, що державі за його природі не властиві економічних функцій. З арсеналу його аргументів згодом черпали свої докази всі з противників державності. Нагадаю їх коротенько.

Немає, - говорить він про, більш протилежних за своєю природою представників, ніж купецьке стан і уряд. Уряди - ніколи й без винятку найбільші марнотрати. Із багатьох причин. Насамперед вони витрачають гроші, зароблені іншими, і з чужими грошима завжди буваєш марнотратні, ніж із власними. З іншого боку, уряд задалеко стоїть від приватних підприємств не може приділяти їм необхідну їхнього дальшого поступу ретельного уваги”.

Економічна свобода А.Смита. Найбільше, що може зробити суверен, - це дати дуже невизначені і дуже загальні вказівки щодо підвищення культури у великою частини, його земель. Увага землевласника поглинене особливими і дрібними міркуваннями у тому, як найкраще використовувати кожну п'ядь землі на своєму маєтку. Сміт часто повертається до цієї думці про необхідність безпосереднього і клопітливого контролю над належної експлуатацією землі і капіталів. Потім шкодує, ніби між іншим, про зростання державного боргу перед, оскільки завдяки йому відома частина, землі і національної капіталу проходить через руки рантьє, які, безсумнівно, зацікавлені у хорошою адміністрації країни, але з зацікавлені у стані певній його частині землі чи хорошою адміністрації над певної частини капіталу. Нарешті, держава - поганий адміністратор: його агенти, живуть за рахунок, безпосередньо не заинтересованны в адміністрації, недбалі і марнотратні. Подумавши віддати у руки держави управління з експлуатації землі Сміт волає, держава не виробляє і чверті те, що виробляється тепер, "зі своїми недбалим, дорогим і прискіпливим управлінням через своїх комісарів і агентів”. Він, навпаки, пропонує розподілити залишок державних земель між приватними особами. З цієї частини європейські держави дбайливо йшли його радам. З тих самих міркувань (необхідності давати стимул особовому інтересу) він рекомендує скрізь, де можливо, перевести чиновників із певного платні з доходу, сплачуваний частиною які користуються їхніми послугами осіб й у будь-якому разі, пропорційний їх активності і ревнощів службовими щаблями( наприклад, суддів і професорів).

Отже, державне управління - терпиме зло. Його втручання має бути суворо обмежена тими випадками, коли прояв діяльності приватних осіб. Сміт визнає за державою лише три функції: виконання правосуддя, захист країни й, нарешті, будова та зміст громадських підприємств та шкільних установ, що ні у змозі одній або кільком особам разом, оскільки прибуток, від нього отримувана, окремо не змогла покрити витрат ними, але користь від нього для цілого суспільства" може бути значніша вироблених ними витрат.

Однак не перебільшувати його думку. З те, що в величезному вона найчастіше Сміт воліє приватну діяльність, думати робити висновки про його безмежному довіру до ініціативи приватних осіб. Індивідуалізм Сміта особлива. Не сліпе перевагу будь-якого приватного підприємства. Він знає, що дух монополії притаманний промисловості. "Навіть якби зустрічах заради приємного відпочинку розмова підприємців одному й тому ж галузі промисловості часто зводиться до того що, щоб гарантувати змова проти покупців чи якесь угоду для підвищення цін". Необхідні дві умови у тому, щоб приватне юридичне підприємство було корисно суспільству:

1) у підприємця мусить бути особиста вигода від підприємства міста і 2) конкуренція повинна тримати їх у певних межах. За відсутності цих дві умови суспільству загрожує небезпека випробувати незручності як від приватного, і від державної підприємства.

Сміт дуже неприязно налаштований проти відомих колективних приватних підприємств, як, наприклад, суспільства до акціях, оскільки у них зникає власний інтерес. Виняток тільки для банків, страхових товариств, товариств зі спорудження чи змісту каналів, з постачання водою великих міст, оскільки управління на таких підприємствах може бути зведене до рутині "або до такому одноманітності методів, що чи взагалі вийде вносити змін до нього".

Але він особливо вороже належить до всяким монополіям приватних осіб, або компаній. Цілу главу він присвятив боротьби з великими привілейованими компаніями, створеними XVII і XVIII ст. з торгівлі зі колоніями, і із дуже знаменитої їх Ост-Індської компанією. Напрошується ще одне міркування. Невтручання держави в Сміта є спільною принципом, а чи не абсолютним правилом. Він далекий до доктринерства цьому плані і не забуває, що всяке правило має винятку. Можна було б становити, список всіх випадків, коли Сміт допускає державне втручання: встановлення розміру відсотка, поштове управління, обов'язкове початкове освіту, іспити відкриття доступу в ліберальні професії, чи взагалі посади, засновані на довірі, фіксація банківських акцій minimum в розмірі 5 фунтів стерлінгів. Саме з приводу цього обмеження свободи банків він взагалі висловлює свою думку у наступному характерною фразі: “ Такі правила, безсумнівно так можна трактувати певною мірою як порушення природною свободи. Але прояви природною свободи із боку небагатьох осіб, які можуть небезпекою цілому суспільству, стримуються законами всіх урядів, як найліберальніших, і самих деспотичних.”

За зазначеними винятками, все твір Сміта, як "цілком очевидно, захисна промову на користь економічного звільнення людини і обвинувальний акт проти меркантилистической політики і всієї натхненної нею економічної системи.

Роль, зіграна Смітом у цьому в Англії, була абсолютно однакова з роллю, яку грали фізіократи до того ж час Франція має. Усередині, як і межами країни, свобода промисловців, купців, робочих була обплутана цілої мережею обмежень, успадкованих від середньовіччя чи зобов'язаних своїм походженням могутнім приватним інтересам і збережених завдяки помилковим економічним теоріям. Цеховой лад ще існував у містах, але він не застосовувався до виробництвам пізніше знаменитого статуту Єлизавети про учнівстві. Система регламентацій із своєю почтом чиновників, зобов'язаних наглядати за актами виробництва, за вагою, за довжиною, над кількістю матерії, лютувала, ніби між іншим, в шерстяний промисловості. Встановлення тривалості учнівства (7 років), обмеження числа учнів найголовніше виробництвах, перешкоди, чинившиеся вільному переходу робочих "законом про бідних" та цілою низкою статутов, дополнявших нею з часу Єлизавети, обмежували додаток праці та вигідне приміщення капіталів. Сміт енергійно поставав проти усіх цих заходів. Щоправда, Англія не знала обмежень внутрішнього звернення товарів, як це було мови у Франції. Але її було впроваджено торговому відношенні відділена Ірландії. Що ж до обмеження зовнішньою торгівлі, їх було менше, в інших європейських державах: заборона чи високі мита на ввозившиеся мануфактурные і деякі природні( французькі вина) продукти, заборона вивезення деяких необхідні національної промисловості продуктів, як, наприклад, вовни чи машин, обмежувальна і соромлива політика стосовно колоніям, куди дивилися як у природних поставщиц сировини для метрополії і обов'язкових потребительниц мануфактурних продуктів, тощо. Проти цієї сукупності заходів, виділені на забезпечення за Англією панування з усіх іншими торговими націями, Сміт направив найжорстокіші удари. IV книга "Багатства народів" є полум'яним, сильним, на диво чіткою і документованим обвинувальним актом проти меркантилізму. Ця частина книжки мала більше усією цікавити його сучасників. Нині вона було б найбільш застарілої, якби Сміт не вставив у ній цілу теорію міжнародної торгівлі, і критику протекціонізму взагалі, які мають для історії економічних навчань безсумнівний інтерес. Слід зазначити про неї кілька слів.


Схожі реферати

Статистика

[1] 2 3